{"id":17577,"date":"2024-06-27T12:00:15","date_gmt":"2024-06-27T10:00:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17577"},"modified":"2024-06-19T14:14:31","modified_gmt":"2024-06-19T12:14:31","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-mai-2024-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-mai-2024-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Mai 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,22<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,05<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,85<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Verm\u00f6gensdelikte, Erkenntnisverfahren, Revision<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7249 StGB, \u00a7250 StGB, \u00a7253 StGB, \u00a7255 StGB, \u00a7337 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0 verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte den folgenden Fall: A betrat den Imbiss des O, in welchem der Letztere gerade Reinigungsarbeiten vornahm. Er z\u00fcckte einen handels\u00fcblichen Schraubendreher, trat bis zu 50cm an den O heran und forderte diesen unter lautem Schreien und Vorhalten des Schraubendrehers auf, ihm Geld zu geben. In Angst um sein Leben \u00f6ffnete O die Kasse und gab ihm EUR 1.000 in bar mit. Danach trat A an den im Imbiss befindlichen Spielautomaten heran, \u00f6ffnete diesen gewaltsam mit dem Schraubendreher und nahm die darin befindliche Geldkassette an sich. Dies l\u00f6ste einen Alarm aus, welcher den Polizisten P sofort im Imbiss erschienen lie\u00df. Er forderte den A auf, sich zu ergeben. A hingegen lie\u00df die Kassette aus dem Spielautomaten fallen (das Bargeld aus der Kasse befand sich immer noch in seiner Tasche) und lief davon. P wusste, dass der O eine laufende Videokamera installiert hat. Mithilfe der Aufnahmen erhofft sich P, den A ausfindig zu machen. Die erste Frage lautete, was P unternehmen k\u00f6nnte, um nach dem A zu fahnden. Welche M\u00f6glichkeiten gibt es und wie nennt man das? Der Pr\u00fcfer wollte auf die Vorschrift des \u00a7 131 StPO<\/a> hinaus und die dortigen Voraussetzungen (\u00a7 131 III StPO<\/a> war zu pr\u00fcfen) erl\u00e4utert wissen. Danach erg\u00e4nzte der Pr\u00fcfer zum Fall, dass der A auf diesem Wege ausfindig gemacht werden konnte. Es handelt sich um einen ledigen Arbeitslosen mit festem Wohnsitz in Trier, der bereits mehrere Eintragungen im BZR hat und gerade unter offenen Bew\u00e4hrung steht. Nun fragte der Pr\u00fcfer, was wir an Stelle des P Unternehmen w\u00fcrden. In diesem Fall sollten wir den Erlass eines Haftbefehls beantragen, \u00a7 112 StPO<\/a>, da ein dringender Tatverdacht besteht und der Haftgrund der Fluchtgefahr hier durchaus angenommen werden kann. Daraufhin schilderte der Pr\u00fcfer, dass das LG den A im anschlie\u00dfenden Verfahren zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 4 Jahren und 6 Monaten verurteilte aufgrund \u00a7\u00a7 253<\/a>, 255<\/a>, 250<\/a> I Nr. 1 lit. b) StGB in Tateinheit mit \u00a7\u00a7 242<\/a>, 22<\/a>, 23 StGB<\/a>. Wir w\u00e4ren nun in der Rolle des Rechtsanwalts V, zu dem A kommt, weil er mit dem Urteil nicht zufrieden ist. Was k\u00f6nnen wir tun? Nachdem der erste Kandidat recht weite Ausf\u00fchrungen zu einer (hier nicht statthaften) Berufung gemacht hat, stiegen wir in die Pr\u00fcfung der Revision ein. Hier wollte der Pr\u00fcfer s\u00e4mtliche Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen erl\u00e4utert wissen und so dann die Begr\u00fcndetheit. Wann ist die Revision begr\u00fcndet? Wenn das Urteil auf der Verletzung des Gesetzes beruht (\u00a7 337 StPO<\/a>). Wir stiegen ziemlich schnell in die Sachr\u00fcge ein und pr\u00fcften, ob in der Tat eine schwere r\u00e4uberische Erpressung und ein versuchter Diebstahl vorliegt. Bei der Pr\u00fcfung der schweren r\u00e4uberischen Erpressung wurde dann lehrbuchartig vorgegangen. Die Tat lie\u00df sich ohne Weiteres unter die Qualifikation des \u00a7 250 I Nr. 1 lit. b) StGB<\/a> subsumieren. Hier musste erkannt werden, dass allerdings sogar eine \u201ebesonders\u201c schwere r\u00e4uberische Erpressung nach \u00a7 250 II Nr. 1 Alt. 2 StGB<\/a> vorlag, da anhand der einschl\u00e4gigen Definitionen der Schraubendreher als ein gef\u00e4hrliches Werkzeug subsumiert werden konnte und dieses mittels Drohung auch \u201everwendet\u201c wurde. Bei der Pr\u00fcfung des versuchten Diebstahls verkannte das Gericht zudem, dass hier ein besonders schwerer Fall vorgelegen hat, da die Geldkassette besonders gegen eine Wegnahme gesch\u00fctzt war. Da zwar im Falle der Verteidigerrevision das Gericht nicht zuungunsten des Angeklagten entscheiden darf, das Gesetz aber f\u00fcr den Fall des \u00a7 250 II StGB<\/a> eine Mindeststrafe von 5 Jahren vorsieht, ist es also abwegig, dem A zur Einhegung der Revision zu raten, da er kein milderes Urteil erlangen k\u00f6nnen wird.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Mai 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 9,22 Endnote 10,05 Endnote 1. Examen 7,85 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Verm\u00f6gensdelikte, Erkenntnisverfahren, Revision Paragraphen: \u00a7249 StGB, \u00a7250 StGB, \u00a7253 StGB, \u00a7255 StGB, \u00a7337 StPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0 verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17577"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17577\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17578,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17577\/revisions\/17578"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}