{"id":17583,"date":"2024-07-02T12:00:36","date_gmt":"2024-07-02T10:00:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17583"},"modified":"2024-06-25T10:45:48","modified_gmt":"2024-06-25T08:45:48","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juni-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juni-2024\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Juni 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

5.73<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

7.6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Es wurde haupts\u00e4chlich BGB AT und SchuldR AT gepr\u00fcft.<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7311 BGB, \u00a7134 BGB, \u00a7138 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Eizelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst mussten wir die Privatautonomie beschreiben. Dann kamen wir auf den \u00a7311 BGB<\/a>. Hier haben wir dann die Vertragsfreiheit angesprochen. Abschlussfreiheit, Formfreiheit, Inhaltsfreiheit sollten hier als Schlagw\u00f6rter fallen. Dann kamen wir zu den Schranken wie bspw. dem Kontrahierungszwang. Auch kamen wir zur AGB. Hierbei sollte auf \u00a7\u00a7305, 310 n\u00e4her eingegangen werden. Auch wurde gefragt, ob die AGB nur von Unternehmern verwendet wird. Die richtige Antwort war nein. Sodann hat uns der Pr\u00fcfer noch einen kurzen Fall geschildert. Hierbei ging es um den Schein- und Verdeckungsgesch\u00e4ft nach \u00a7117 BGB<\/a>. Hierbei war zun\u00e4chst im Fall abzugrenzen, ob das verdeckte Gesch\u00e4ft aufgrund eines vermeintlichen Formfehlers i.S.v. \u00a7311b BGB<\/a> nichtig sein k\u00f6nnte. Hierbei haben die Mehrheit der Pr\u00fcflinge verkannt, dass die dingliche Einigung nicht am Fehlen einer vermeintlichen Eintragung gescheitert ist. Insbesondere musste man hier sorgf\u00e4ltig zwischen dem Verf\u00fcgungs- und Verpflichtungsgesch\u00e4ft unterscheiden. Die Eintragung und die Auflassung nach \u00a7\u00a7873<\/a>, 925 BGB<\/a> waren erfolgt, sodass der Formfehler nachtr\u00e4glich geheilt wurde. Sodann bildete der Pr\u00fcfer eine Abwandlung des Falles, wonach eine Eintragung fehlte. Hier musste dann \u00a7117 intensiv angesprochen werden. Auch sind wir nochmal auf den \u00a7134 BGB<\/a> eingegangen. Hierbei musste angesprochen werden, ob die Steuerhinterziehung ein verbotenes Gesch\u00e4ft i.S.v. \u00a7134 BGB<\/a> ist. Wichtig war zu erkennen, dass die Steuerhinterziehung kein verbotenes Gesch\u00e4ft i.S.v. \u00a7134 BGB<\/a> ist. Hier soll das Verbot nicht auf zivilrechtlicher Ebene durchschlagen. Dann war auch schon die Pr\u00fcfung vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg vom Juni 2024.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 5.73 Endnote 7.6 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Es wurde haupts\u00e4chlich BGB AT und SchuldR AT gepr\u00fcft. Paragraphen: \u00a7311 BGB, \u00a7134 BGB, \u00a7138 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Eizelner [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17583"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17583\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17584,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17583\/revisions\/17584"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}