{"id":17592,"date":"2024-07-09T12:00:31","date_gmt":"2024-07-09T10:00:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17592"},"modified":"2024-07-02T10:06:29","modified_gmt":"2024-07-02T08:06:29","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-juni-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-juni-2024\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Juni 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

12,86<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

13,25<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Widerspruch in Ministerium – Vertragsverletzungsverfahren – Grunds\u00e4tze EU-Recht – Vollstreckungsrecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a768 VwGO, \u00a719 GG, \u00a7258 AEUV, \u00a7 288 AEUV<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0 Frage-Antwort, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Wir begannen mit einem kleinen m\u00fcndlichen Fall. Ein Kollege im Ministerium kommt zu Ihnen und legt Ihnen ein Schreiben, vor in dem ein B\u00fcrger bittet, seine Subvention nicht zu „widerrufen“. Dieses ging am 15.05 ein. Warum ist der Kollege aufgew\u00fchlt? Es dauerte etwas, bis wir verstanden, worauf der Pr\u00fcfer hinauswollte. Es ging ihm darum, dass das Schreiben (das als Widerspruch ausgelegt werden kann, Art, 19 IV GG), beim Ministerium einging. Gegen dieses ist jedoch gar kein Widerspruch statthaft, vgl. \u00a7 68 VwGO<\/a>. Wir sprachen \u00fcber effektiven Rechtsschutz und was die Beh\u00f6rde nun machen muss, da eine etwaige Klage bald verfristet w\u00e4re. Antwort: nichts, da schon ordnungsgem\u00e4\u00dfe Rechtsmittelbelehrung. Wir sprachen also um den Umfang und die Anforderungen an effektiven Rechtsschutz und den Gehalt des Art. 19 IV GG<\/a>. Dann ging ein gro\u00dfer Europarechtsblock los. Es ging im Gro\u00dfen und Ganzen um: – Art. 23 GG<\/a>; was ist eine Zustimmung, was ist ein Einspruchsgesetz? – Rechtsquellen des EU Rechts, Prinzip der begrenzten Einzelerm\u00e4chtigung, in welchem Verh\u00e4ltnis stehen EU und DE – kann EU-Steuern erheben? mangelnde Kompetenz-Kompetenz, Verh\u00e4ltnis zum Mitgliedstaat, Prinzip der begrenzten Einzelerm\u00e4chtigung – Anforderungen der unmittelbaren Anwendbarkeit von Richtlinien. Was muss der B\u00fcrger tun, wenn diese nicht angewendet werden? – Vertragsverletzungsverfahren. Dies nahm er sehr genau und wollte den genauen Ablauf des Vorverfahrens und des Verfahrens wissen. Auch die Terminologie war ihm sehr wichtig. – Rechtsfolge des Vertragsverletzungsverfahrens, M\u00f6glichkeit des Art. 7 EUV<\/a> – In welches Verh\u00e4ltnis stehen EuGH und BVerfG. In diesem Zusammenhang Solange I\/II, Identit\u00e4tskontrolle, ultra-vires – Beispiel f\u00fcr ultra-vires: EZB-Urteil und Honeywell – was w\u00e4ren die M\u00f6glichkeiten f\u00fcr ein besseres Verh\u00e4ltnis zwischen EuGH und BVerfG (Vorschlag Kollegin: gemeinsamer Senat etc.) – Normenkontrolle vor dem BVerfG Nach diesem langen Block ging es noch 10 min um Vollstreckungsrecht. Fall: Mann f\u00e4hrt immer mit Lastenrad auf Stra\u00dfe und blockiert alles. Polizei sagt ihm, er soll auf Fahrradweg fahren. Auch ergeht eine solche Anordnung von Polizeiverwaltungsbeh\u00f6rde + Zwangsmittelandrohung. Er h\u00e4lt sich dran und beim n\u00e4chsten Mal nimmt ihm die Polizei sein Fahrrad weg. Was kann der Mann tun? In diesem Kontext sprachen wir \u00fcber: – Sicherstellung als VA oder Realakt? – Sicherstellung nach SPolG: Fiktion einer Duldungsverf\u00fcgung als VA – Vollstreckung der StVO nach dem SVwVG – Zust\u00e4ndigkeit beim Widerspruch, Rechtsaussch\u00fcsse, hier jedoch Minister<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Juni 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 12,86 Endnote 13,25 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Widerspruch in Ministerium – Vertragsverletzungsverfahren – Grunds\u00e4tze EU-Recht – Vollstreckungsrecht Paragraphen: \u00a768 VwGO, \u00a719 GG, \u00a7258 AEUV, \u00a7 288 AEUV Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0 Frage-Antwort, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-17592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17592"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17592\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17593,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17592\/revisions\/17593"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}