{"id":17602,"date":"2024-07-17T09:00:25","date_gmt":"2024-07-17T07:00:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17602"},"modified":"2024-07-09T09:51:41","modified_gmt":"2024-07-09T07:51:41","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-maerz-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-maerz-2024\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Bayern vom M\u00e4rz 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Es ging um einen Kaufvertragsabschluss im Fernabsatz. Die 17-j\u00e4hrige Tochter (T) handelte unter (nicht \u201eim“) dem Namen ihres Vaters, des K\u00e4ufers K. Es war aber Stellvertretungsrecht analog anwendbar, weil keine blo\u00dfe Namenst\u00e4uschung, sondern eine Identit\u00e4tst\u00e4uschung vorlag. Die vom Verk\u00e4ufer G automatisch versandte Eingangsbest\u00e4tigung war keine Annahmeerkl\u00e4rung, sondern diente der Erf\u00fcllung der Pflichten im \u201ee-commerce“ (\u00a7 312i S. 1 Nr. 3 BGB<\/a>). Die Annahmeerkl\u00e4rung erfolgte erst durch die Versandbest\u00e4tigung inkl. Rechnung, \u00a7 147 BGB<\/a>. Der Vertrag war nicht nach \u00a7 312j IV BGB<\/a> nichtig. Es lag zwar ein Verbrauchervertrag (\u00a7\u00a7 312j<\/a> ||, 310<\/a> III BGB) vor, aber G hatte seine Internetseite so gestaltet, dass die Schaltfl\u00e4che nur mit den Worten zahlungspflichtig bestellen“ versehen war. Die Anforderungen des \u00a7 312g III BGB<\/a> an den sog. \u201eBestell-Button“ waren damit erf\u00fcllt. Da T ohne Vollmacht handelte und eine Vertretungsmacht kraft Rechtsscheins ausschied, war der Vertrag zun\u00e4chst analog \u00a7 177 | BGB<\/a> schwebend unwirksam, wurde aber von K r\u00fcckwirkend genehmigt, \u00a7\u00a7 182<\/a> |, 184<\/a> | BGB. Der sp\u00e4tere Widerruf der Genehmigung war wegen \u00a7 130 | S. 1 BGB<\/a> nicht wirksam. Der wirksam zustande gekommene Kaufvertrag wurde aber nach \u00a7 355 | BGB<\/a> wirksam widerrufen. Das Widerrufsrecht folgte aus \u00a7\u00a7 312g<\/a> I, 312c BGB<\/a> (Fernabsatzvertrag). Die Erkl\u00e4rung des Widerrufs erfolgte per E-Mail nach \u00a7 355 | S. 2, 3 BGB<\/a> zwar nicht innerhalb der 14-t\u00e4gigen Frist des \u00a7 355 II BGB<\/a>. Die Frist begann aber nach \u00a7 356 III S. 1 BGB<\/a> i.V.m. Art. 246a<\/a> \u00a7 1 II S. 1 Nr. 1 EGBGB nicht zu laufen, weil die hierzu erforderliche Belehrung fehlerhaft war (es fehlte der Hinweis, dass f\u00fcr die Wahrung der Widerrufsrist die rechtzeitige Absendung des Widerrufs gen\u00fcgt), sodass das Widerrufsrecht erst 12 Monate und 14 Tage nach dem Zeitpunkt des Erhalts der Ware erlischt, \u00a7 356 III S. 2 BGB<\/a>. Wegen des daher wirksam erkl\u00e4rten Widerrufs bestand kein Anspruch des G gegen K aus \u00a7 433 II BGB<\/a> auf Kaufpreiszahlung.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom M\u00e4rz 2024 im ersten Staatsexamen in Bayern.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Es ging um einen Kaufvertragsabschluss im Fernabsatz. Die 17-j\u00e4hrige Tochter (T) handelte unter (nicht \u201eim“) dem Namen ihres Vaters, des K\u00e4ufers K. Es war aber Stellvertretungsrecht analog anwendbar, weil keine blo\u00dfe Namenst\u00e4uschung, sondern eine Identit\u00e4tst\u00e4uschung vorlag. Die vom Verk\u00e4ufer G automatisch versandte Eingangsbest\u00e4tigung war keine…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17602"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17602\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17603,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17602\/revisions\/17603"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}