{"id":17617,"date":"2024-07-30T12:00:58","date_gmt":"2024-07-30T10:00:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17617"},"modified":"2024-07-25T10:01:14","modified_gmt":"2024-07-25T08:01:14","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juni-2024-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juni-2024-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Juni 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

4,53<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,72<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Gepr\u00fcft wurde haupts\u00e4chlich Allgemeines Verwaltungsrecht und Verwaltungsprozessrecht (Zul\u00e4ssigkeit). Dar\u00fcber hinaus wurde die Gewerbeordnung und Polizeirecht gepr\u00fcft<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7113VwGO, \u00a71 GewO, \u00a735 VwGO, \u00a79 PolG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0 Frage-Antwort, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Fall ging relativ lang. Der Pr\u00fcfer liest den Fall vor. Man kann sich derweil Notizen machen. Gastst\u00e4ttenbetreiber G hat eine Gastst\u00e4tte auf einem Grundst\u00fcck. Auf dem Grundst\u00fcck betreibt er einen Biergarten. Auf dem Grundst\u00fcck befindet sich eine Kalksteinwand. Im Laufe der Zeit bildeten sich Risse an dieser Kalksteinwand, sodass sich manche Teile davon gel\u00f6st haben. G erh\u00e4lt einen Bescheid und muss die gesamte Gastst\u00e4tte f\u00fcr f\u00fcnf Wochen schlie\u00dfen. Nach f\u00fcnf Wochen konnte er die Gastst\u00e4tte wieder in Betrieb nehmen. Er m\u00f6chte gegen die Schlie\u00dfung vorgehen. Der Pr\u00fcfer fragte uns, wie er dies am besten umsetzen kann. Wir kamen auf die Fortsetzungsfeststellungsklage. Zu 90 % der Zeit pr\u00fcften wir die Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen der FFK. Hier ist er auf jede Voraussetzung sehr genau eingegangen. Er wollte wissen, wann die analoge Anwendung des \u00a7 113 I S. 4 in Betracht kommt und ob es auf den vorliegenden Fall zutreffen w\u00fcrde. Weiter pr\u00fcften wir, ob denn die Einhaltung einer Klagefrist erforderlich ist. Wir verneinten dies. Das war jedoch nicht korrekt. Der Pr\u00fcfer korrigierte uns und ging darauf ein, dass es in bestimmten F\u00e4llen wie in dem Vorliegenden einer Klagefrist bedarf. Wir fuhren mit dem besonderen Fortsetzungsfeststellungsinteresse fort. Er wollte hier wissen, warum es ,,besonderes“ Feststellungsinteresse hei\u00dft. In den letzten 10 Min pr\u00fcften wir die Begr\u00fcndetheit. Hier waren kurz die Voraussetzungen der Gewerbeordnung zu pr\u00fcfen. Da die Voraussetzungen nicht vorlagen, kamen wir auf die polizeiliche Generalklausel und pr\u00fcften diese. Da die Zeit nicht mehr ausreiche, wurde die Pr\u00fcfung unterbrochen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg vom Juni 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 4,53 Endnote 5,72 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Gepr\u00fcft wurde haupts\u00e4chlich Allgemeines Verwaltungsrecht und Verwaltungsprozessrecht (Zul\u00e4ssigkeit). Dar\u00fcber hinaus wurde die Gewerbeordnung und Polizeirecht gepr\u00fcft Paragraphen: \u00a7113VwGO, \u00a71 GewO, \u00a735 VwGO, \u00a79 PolG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0 Frage-Antwort, hart am Fall [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-17617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17617"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17617\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17624,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17617\/revisions\/17624"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}