{"id":17629,"date":"2024-08-13T12:00:28","date_gmt":"2024-08-13T10:00:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17629"},"modified":"2024-07-31T10:16:52","modified_gmt":"2024-07-31T08:16:52","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-juni-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-juni-2024\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom Juni 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

5.8<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Schuldrecht, Bereicherungsrecht, Deliktsrecht, Gesellschaftsrecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7677 BGB, \u00a7812 BGB, \u00a7818 BGB, \u00a7830 BGB, \u00a7948 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage- Antwort, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat den im Strafrecht besprochenen \u00a7 265a StGB<\/a> zum Anlass genommen den Flugreisefall in der Abwandlung der Situation im Bus zu pr\u00fcfen. Hierbei sind wir aber nicht auf den Exkurs des Minderj\u00e4hrigen eingegangen. Dieser wurde von einem Pr\u00fcfling nur kurz erw\u00e4hnt, um zu erl\u00e4utern, warum man den faktischen Vertrag ablehnt. Der Pr\u00fcfer wollte auch wissen, wie man an 60 \u20ac gelangt und nicht nur an den Ticketpreis. Hier sollte insbesondere die Vertragsstrafe gesehen werden, wobei er die Norm nicht verlangt hat. Er wollte aber wissen, welchen Charakter die Vertragsstrafe hatte. Hier sollte insbesondere der Sanktionscharakter gesehen werden. Auch wurden alle Anspr\u00fcche, die sich im Flugreisefall auch stellen in der Situation des Busverkehrs gepr\u00fcft. So sollte bei der GoA erkannt werden, dass der Fremdgesch\u00e4ftsf\u00fchrungswille fehlt, weil der Busfahrer gerade wegen der fehlenden Kontrolle durch ihn denkt, dass er seine vertragliche Verpflichtung mit den Fahrg\u00e4sten erf\u00fcllen muss. Auch wurde \u00a7 812 gepr\u00fcft und das Problem, ob die Bef\u00f6rderungsleistung zur\u00fcckgegeben werden kann. Hier musste \u00a7 818 II gesehen werden. Als zweiten Fall nahm der Pr\u00fcfer, die Bremen Verordnung f\u00fcr Hochrisikospiele, die vor etwas l\u00e4ngerer Zeit in den Nachrichten war und die im \u00d6ff-Recht gepr\u00fcft wurde zum Anlass, die Problematik des Z\u00fcndens von Bengalos und anderer Pyrotechnik im Fu\u00dfballstadion zu pr\u00fcfen. Hier wurde insbes. die Problematik der mitt\u00e4terschaftlichen Beteiligung an dem z\u00fcnden von Bengalos eingegangen, da der Fall so war, dass 3 Fans zusammen Bengalos gez\u00fcndet haben und diese auch zu ermitteln waren, allerdings einer nur gez\u00fcndet hat und die anderen beiden die Bengalos mit in das Stadion gebracht haben, was sie zuvor so verabredet hatten. (Kenntnisse wurden hierbei, was der Pr\u00fcfer in der Pr\u00fcfung betonte, nicht vorausgesetzt). Auch wurde er\u00f6rtert, wie die Fu\u00dfball-Fans von den Fu\u00dfballvereinen in Anspruch genommen werden k\u00f6nnen, wenn diese zuvor die Strafe an die DFL bezahlen mussten. Hierbei sollten insbes. vertragliche und deliktische Anspr\u00fcche gesehen werden. Insbes. war der \u00a7 830 BGB<\/a> erforderlich, um die Probleme des kausalen Schadens in den Griff zu kriegen. Falsch war es auf \u00a7\u00a7 421, 426 oder \u00a7 840 abzustellen. Es gab dann auch die Frage, ob die Mitt\u00e4ter eine GbR sein k\u00f6nnen oder nicht, was im Hinblick auf die Rechtswidrigkeit des gemeinsamen Zwecks, verneint wurde. Als letztes wurde noch der zweite Teil der strafrechtlichen Pr\u00fcfung zum Anlass genommen, zu pr\u00fcfen, ob man denn Eigentum an Geldscheinen, die man gestohlen hat, erwerben k\u00f6nne, wenn man diese in seinen Geldbeutel steckt. Hier wurden die \u00a7\u00a7 929 ff. gepr\u00fcft und abgelehnt (hier wegen der Besonderheit der fehlenden \u00dcbergabe und Einigung). Im Anschluss sollte noch \u00a7 948 gesehen werden, worauf hin als letzte Frage offen gefragt wurde, welche Gemeinschaft denn da besteht. Hier wurde die Bruchteilsgemeinschaft genannt, was korrekt war.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom Juni 2024.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 5.8 Endnote 8,4 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0protokollfest, aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Schuldrecht, Bereicherungsrecht, Deliktsrecht, Gesellschaftsrecht Paragraphen: \u00a7677 BGB, \u00a7812 BGB, \u00a7818 BGB, \u00a7830 BGB, \u00a7948 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage- Antwort, verfolgt Zwischenthemen [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17629"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17629\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17630,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17629\/revisions\/17630"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}