{"id":17633,"date":"2024-08-08T12:00:52","date_gmt":"2024-08-08T10:00:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17633"},"modified":"2024-08-01T11:38:02","modified_gmt":"2024-08-01T09:38:02","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-juni-2024-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-juni-2024-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern vom Juni 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Revision, Notwehr<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a733 StPO, \u00a732 StBG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann damit, dass der Pr\u00fcfer uns einen Sachverhalt (ca. 1\/3 Dina A4 Seite) ausgeteilt hat. Grob ging der SV wie folgt: „Das Landgericht hat folgende Feststellungen getroffen (…) Der abgedruckte Sachverhalt sollte zun\u00e4chst rechtlich eingeordnet werden, dabei fing der Pr\u00fcfer von sich aus mit der Kandidatin ganz rechts an. Es wurde erl\u00e4utert, dass es sich um ein Revisionsurteil handelt. Dabei sollten insbesondere Berufung und Revision voneinander abgegrenzt werden und jeweils deren Statthaftigkeit erl\u00e4utert. Ihm war insbesondere wichtig zu sehen, dass bei Urteilen eines Landgerichts nur die Revision in Betracht kommt. An dieser Stelle sei gesagt, dass die Zeit, um den SV zu lesen sehr kurz war, insbesondere wenn ihr als erstes dran seid k\u00f6nnt ihr einfach sagen, dass ihr nochmal 2 Minuten baucht um den SV zu erfassen, dies wird von ihm verst\u00e4ndnisvoll aufgenommen. Nachdem wir zu dem Ergebnis kamen, dass es sich um ein Revisionsurteil handelt, sollten die Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen der Revision dargestellt werden. Hier sollten die einzelnen Voraussetzungen sehr genau dargestellt werden. Teilweise wurden hier Probleme vertieft, die man zun\u00e4chst gar nicht auf dem Schirm hat, so wurde bei der Beschwer die Frage gestellt, sie es sich auswirkt, wenn der Angeklagte wegen Schuldunf\u00e4higkeit freigesprochen wird, aber Ma\u00dfregeln der Besserung und Sicherung (\u00a7\u00a7 61 ff StGB<\/a>) angeordnet werden. Ebenso sollte die beA Pflicht eines Verteidigers (\u00a7 32d StPO<\/a>) erl\u00e4utert werden. Insgesamt hielten wir uns sehr lange mit dem prozessualen Teil auf. Materiellrechtlich war der SV wie folgt ausgestaltet: T f\u00e4hrt mit seinem Auto auf einen Parkplatz. Die O stellt sich mit ihrem Auto direkt vor das Auto des T, steigt aus, l\u00e4uft auf diesen zu und sagt mit lauter Stimme, dass ihm einfalle, sie an der letzten Kreuzung so dreist zu \u00fcberholen. Der T f\u00fchlt sich von der O bedr\u00e4ngt und st\u00f6\u00dft diese an den Schultern weg, so dass diese r\u00fcckw\u00e4rts \u00fcber ihre Motorhaube f\u00e4llt. Die O steht sofort auf, l\u00e4uft zum T und gibt diesem eine Ohrfeige. Sodann schl\u00e4gt der T der O mit der Faust ins Gesicht. Der Pr\u00fcfer sagte, dass hier unzweifelhaft eine K\u00f6rperverletzung gem. \u00a7 223 StGB<\/a> vorl\u00e4ge. Es sollte nun jedoch \u00fcberlegt werden, was man als Verteidiger vorbringen k\u00f6nne. Hierbei sollte die Notwehr \u00a7 32 StGB<\/a> gepr\u00fcft werden. Auch hier war der Pr\u00fcfer sehr genau. Es sollte zun\u00e4chst die Notwehlage er\u00f6rtert werden. Also ein Angriff der gegenw\u00e4rtig und rechtswidrig ist. Dass ein Angriff durch die Ohrfeige vorlag war unproblematisch. Bei der Gegenw\u00e4rtigkeit wurde kurz diskutiert, ob der Angriff vorbei sei, da die Ohrfeige ja f\u00fcr sich allein gesehen abgeschlossen war. Dabei war jedoch zu erkennen, dass aufgrund der Gesamtumst\u00e4nde immer noch eine Gefahrensituation bestand. Bei der anschlie\u00dfenden Pr\u00fcfung der Rechtswidrigkeit des Angriffs wurde es dann un\u00fcbersichtlich. Es muss gepr\u00fcft werden, ob die Ohrfeige der O ggf. ebenfalls gerechtfertigt war. Hierbei mussten dann der erste Sto\u00df des T sowie das Verhalten der O analysiert werden. An dieser Stelle war die Zeit dann aber auch abgelaufen, so dass hierauf nicht mehr eingegangen wurde, Insgesamt ist dieser Pr\u00fcfer ein Pr\u00fcfer der sehr viel Wert auf Genauigkeit legt. Er weicht auch gerne mal von seinem urspr\u00fcnglichen Pr\u00fcfungsplan ab, wenn er merkt, dass es an einzelnen Stellen gut passt. Auch wenn seine Art ein bisschen distanziert wirkt w\u00fcnscht er jedem Kandidaten nur das Beste.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Juni 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 10,6 Endnote 10,7 Endnote 1. Examen 9,2 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Revision, Notwehr Paragraphen: \u00a733 StPO, \u00a732 StBG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17633"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17633\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17634,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17633\/revisions\/17634"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}