{"id":17653,"date":"2024-08-22T12:00:04","date_gmt":"2024-08-22T10:00:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17653"},"modified":"2024-08-14T11:23:38","modified_gmt":"2024-08-14T09:23:38","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-maerz-2024-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-maerz-2024-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen vom M\u00e4rz 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

12,01<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

12,65<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

12,53<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Stellvertretung bei einer K\u00fcndigung Wirksamkeit von Haftungsausschl\u00fcssen<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7174 BGB, \u00a7307 BGB, \u00a749 HGB, \u00a754 HGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Diskussion, <\/span>verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer kn\u00fcpfte zun\u00e4chst an den vorherigen Aktenvortrag an. Er fragte, woraus sich ergebe, dass Celle f\u00fcr den Bereich Celle zust\u00e4ndig sei. Nach einigem \u00dcberlegen kamen wir darauf, dass sich das wohl aus dem NJG ergeben w\u00fcrde. Er fragte dann weiter, warum das Land, denn eigentlich zust\u00e4ndig daf\u00fcr sei dies zu regeln. Wir kamen auf die konkurrierende Gesetzgebungskompetenz aus Art. 74 I Nr. 1 GG<\/a> zu sprechen. Nach dieser kurzen Einf\u00fchrung teilte uns der Pr\u00fcfer einen Zettel aus, auf dem ein (arbeitsgerichtliches, dies war aber nicht weiter von Relevanz, es h\u00e4tte auch ein normales ZR-Urteil sein k\u00f6nnen) abgebildet war. Auf dem Urteil war der Tenor abgedruckt und wir wurden gefragt, was uns dort auffiele. Es fehlte die Kostenentscheidung. Der Pr\u00fcfer fragte uns, was wir nun dagegen aus Anwaltssicht tun k\u00f6nnten. Wir kamen zum einen auf die Protokollberichtigung nach \u00a7 164 ZPO<\/a> zu sprechen. Diese half uns aber vorliegend nicht weiter, weil (wie der Pr\u00fcfer uns mitteilte) das Protokoll vorliegend in Ordnung war. Wir kamen nach einiger Zeit auf die Urteilserg\u00e4nzung nach \u00a7 321 ZPO<\/a>. Der Pr\u00fcfer fragte uns dann, ob wir wissen w\u00fcrden, ob es ein Problem w\u00e4re, dass vorliegend auch kein Vollstreckungstenor gegeben w\u00e4re. Dies war kein Problem, weil arbeitsgerichtliche urteile stets von Gesetzes wegen vorl\u00e4ufig vollstreckbar sind (\u00a7 62 ArbGG<\/a>). Der Pr\u00fcfer teilte uns dann einen weiteren Zettel aus, auf dem ein K\u00fcndigungsschreiben einer GmbH an einen Arbeitnehmer abgedruckt war. er pr\u00e4sentierte uns 3 verschiedene Varianten: a. das K\u00fcndigungsschreiben ist von einer Mitarbeiterin der GmbH unterzeichnet. Was k\u00f6nnen wir als Anwalt des K\u00fcndigungsempf\u00e4nger tun? = K\u00fcndigung nach \u00a7 174 BGB<\/a> zur\u00fcckweisen, weil keine Vollmacht beigef\u00fcgt. b. das Schreiben ist von einem von 2 Gesch\u00e4ftsf\u00fchrern unterzeichnet? Hier hilft uns \u00a7 174 BGB<\/a> nicht weiter. Allerdings kann man pr\u00fcfen, ob der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer \u00fcberhaupt einzelvertretungsmacht, hat, weil nach \u00a7 35 II GmbH grunds\u00e4tzlich Gesamtvertretungsmacht gilt. c. das Schreiben ist von einem Prokuristen unterschrieben? Hier erinnere ich mich leider nicht mehr an die richtige Antwort. Abschlie\u00dfend stellte der Pr\u00fcfer noch einen Fall: Die 95-j\u00e4hrige O wird ins Krankenhaus eingeliefert. Sie ist vollgesch\u00e4ftsf\u00e4hig und unterschreibt einen Behandlungsvertrag. Dieser enth\u00e4lt einen Haftungsausschluss bzgl. eines Verlusts pers\u00f6nlicher Gegenst\u00e4nde des Patienten. Anschlie\u00dfend gehen die pers\u00f6nlichen Gegenst\u00e4nde der O aus ungekl\u00e4rten Umst\u00e4nden verloren. Die O muss neue Kleidung kaufen und l\u00e4sst zudem ihr Schloss austauschen, weil auch ihr Schl\u00fcssel verloren wurde. Kann sie Schadensersatz verlangen? Pr\u00fcfung \u00a7 280 I BGB<\/a> Schuldverh\u00e4ltnis (+), 630a BGB-Pflichtverletzung nach \u00a7 241 II BGB<\/a>? -Grunds\u00e4tzlich besteht eine Obhutspflicht als Nebenpflicht hinsichtlich der Gegenst\u00e4nde. Jedoch Ausschluss der Haftung durch Klausel? -> unwirksam nach \u00a7 309 Nr. 7b BGB-Vertreten m\u00fcssen (+), \u00a7 280 I 2, 278 BGB-Schaden? (P) Kleidung = Abzug neu f\u00fcr Alt (P) Austausch Schloss = erforderlich? Oder gen\u00fcgt Anfertigung Ersatzschl\u00fcssel? H\u00e4ngt von konkreten Umst\u00e4nden ab, namentlich inwieweit Missbrauchsgefahr besteht. Vorliegend war der Schl\u00fcssel zum Haus der O zuzuordnen, darum Austausch (+) Ich kann euch empfehlen euch in Vorbereitung auf die Pr\u00fcfung insbesondere noch einmal mit BGB AT zu besch\u00e4ftigen. Der Pr\u00fcfer ist Arbeitsrichter und pr\u00fcft darum (wohl) gerne Themen, die sowohl im Zivilprozess als auch im Arbeitsverfahren relevant sind. Ich w\u00fcrde mir insbesondere noch einmal Stellvertretung, Wirksamkeit von Willenserkl\u00e4rungen, Abgabe und Zugang von Willenserkl\u00e4rungen anschauen. Zudem w\u00fcrde ich einmal 1-2 Stunden investieren, um das ArbGG durchzubl\u00e4ttern, um zu gucken, wo Unterschiede zwischen ZPO und ArbGG liegen. Beispiel: Einspruchsfrist VU nur 1 Woche und nicht wie in der ZPO 2 Wochen. Ansonsten halte ich es f\u00fcr unwahrscheinlich, dass der Pr\u00fcfer eine Pr\u00fcfung stellt, die schwerpunktm\u00e4\u00dfig im Arbeitsrecht spielt. Ich w\u00fcrde mir lieber noch einmal einen \u00dcberblick \u00fcber die ZPO verschaffen, anstatt viel Arbeitsrecht zu lernen. Ihr schafft das!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom M\u00e4rz 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 12,01 Endnote 12,65 Endnote 1. Examen 12,53 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Stellvertretung bei einer K\u00fcndigung Wirksamkeit von Haftungsausschl\u00fcssen Paragraphen: \u00a7174 BGB, \u00a7307 BGB, \u00a749 HGB, \u00a754 HGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Diskussion, verfolgt Zwischenthemen [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17653"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17653\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17654,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17653\/revisions\/17654"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}