{"id":17683,"date":"2024-09-12T12:00:20","date_gmt":"2024-09-12T10:00:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17683"},"modified":"2024-09-05T11:59:34","modified_gmt":"2024-09-05T09:59:34","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-juni-2024-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-juni-2024-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg vom Juni 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

0,1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

0,1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

0,1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Zivilprozessrecht, Schadensersatz, Verkehrsrecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7599 ZPO<\/a>, \u00a7302 ZPO<\/a>, \u00a718 StVG<\/a>, \u00a77 StVG<\/a>, \u00a7823 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung nahm zu Anfang einen Themenbereich aus der Schwerpunktpr\u00fcfung auf: Ausgehend vom Vorbehaltsurteil im Urkundenprozess (\u00a7 599 ZPO<\/a>) fragte der Pr\u00fcfer danach, was dieses eigentlich auszeichne. Zun\u00e4chst war nicht klar, was genau er dazu h\u00f6ren wollte, so dass wir einige allgemeine Ausf\u00fchrungen machten. Schlie\u00dflich fanden wir heraus, dass er h\u00f6ren wollte, dass das Vorbehaltsurteil die Vollstreckung erm\u00f6glicht (einfach ein Verweis auf Absatz 3 des \u00a7 599 war gew\u00fcnscht). Reihum fragte er dann jeweils an vorherige Antworten ankn\u00fcpfend, wie sich denn der Schuldner dagegen wehren k\u00f6nne bzw. was passiere, wenn sich nach der Vollstreckung herausstellt, dass der im Vorbehaltsurteil zugesprochene Anspruch nicht bestand. Wir nannten \u00a7 302 IV S. 3 ZPO<\/a>; es wurde auch \u00a7 717 II S. 1 ZPO<\/a> genannt (welche Norm passend ist, schien ihm egal zu sein). Zu \u00a7 717 ZPO<\/a> wollte der Pr\u00fcfer h\u00f6ren, dass eine materielle Anspruchsgrundlage in der ZPO doch \u201eerstaunlich\u201c sei. Der Pr\u00fcfer bildete nun einen Fall, welchem A sein Auto am Stra\u00dfenrand geparkt hatte und in Urlaub gefahren war (eigentlich irrelevant, wie auch weitere Details, die er einstreute). B fuhr nun mit seinem Auto in das geparkte Auto des A und besch\u00e4digte dieses. Er fragte uns sodann zun\u00e4chst nach Anspruchsgrundlagen (vorrangig \u00a7\u00a7 7<\/a>, 18 StVG<\/a> sowie deliktisch aus \u00a7 823 I BGB<\/a>). Zu diesen wollte er dann weitere Erl\u00e4uterungen: Neben kleinen Nachfragen zum Wortlaut der Norm wollte er vor allem darauf hinaus, die Halterhaftung als Gef\u00e4hrdungshaftung zu erkennen und die Fahrerhaftung als solche mit vermutetem Verschulden. Aufgrund des langsamen Gespr\u00e4chsstils des Pr\u00fcfers sprachen wir dar\u00fcber etwas l\u00e4nger, ohne dass inhaltliche Punkte dazu kamen. Danach kamen wir auf \u00a7 115 VVG<\/a> zu sprechen. Das Schlagwort \u201eDirektanspruch\u201c wollte er ebenso h\u00f6ren sowie eine kurze Erl\u00e4uterung dazu, warum man diesen Paragraphen brauche. Der Pr\u00fcfer fragte weiter reihum, auf welche Art der entsprechende Schaden abgerechnet werden k\u00f6nne (fiktiv nach einem Gutachten, tats\u00e4chlich angefallene Kosten) und welche zus\u00e4tzlichen Kosten noch Teil der Anspr\u00fcche sein k\u00f6nnten (Pauschale, Nutzungsausfallschaden, Gutachtenkosten). Danach kamen wir auf einen aktuell durch den BGH entschiedenen Fall: Kann von der Versicherung Ersatz verlangt werden, wenn die Rechnung \u00fcberh\u00f6ht ist? Das Schlagwort Schadensminderungspflicht war ihm dabei nicht ausreichend, er wollte wohl darauf hinaus, dass bestimmte Leistungen f\u00fcr den Gesch\u00e4digten aus eigener Erfahrung erkennbar sind \u2013 ganz klar war aber nicht, ob er nicht noch etwas anderes als Antwort erwartet hatte. Zum Abschluss fragte er, wie der Fall zum BGH gelangt sei. Folglich war kurz der Instanzenzug darzustellen und darauf einzugehen, dass bei entsprechend geringem Streitwert bzw. geringer Beschwer die Berufung sowie der Revision zugelassen werden m\u00fcssen (grunds\u00e4tzliche Bedeutung der Sache, Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung\u2026). Die Bewertung fiel leider nicht gro\u00dfz\u00fcgig aus. Es ist schwer zu sagen, ob der Pr\u00fcfer mehr \u201eAbspulen\u201c von Wissen von uns erwartet hatte, einfach schnellere Antworten oder ob ihm bestimmte Schlagworte\/Konzepte gefehlt haben.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg vom Juni 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 0,1 Endnote 0,1 Endnote 1. Examen 0,1 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Zivilprozessrecht, Schadensersatz, Verkehrsrecht Paragraphen: \u00a7599 ZPO, \u00a7302 ZPO, \u00a718 StVG, \u00a77 StVG, \u00a7823 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17683"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17683\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17685,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17683\/revisions\/17685"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}