{"id":17689,"date":"2024-09-17T12:00:47","date_gmt":"2024-09-17T10:00:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17689"},"modified":"2024-09-10T11:57:14","modified_gmt":"2024-09-10T09:57:14","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juli-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juli-2024\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Juli 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,16<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>StGB At und BT<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7263 StGB<\/a>, \u00a7253 StGB<\/a>, \u00a7211 StGB<\/a>, \u00a7223 StGB<\/a>, \u00a7242 StGB<\/a>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/strong>Frage-Antwort, Fragestellung klar[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat zu Beginn an die vorherige Zivilrechtspr\u00fcfung angekn\u00fcpft. In dieser wurde der Anscheinsbeweis angesprochen, und der Pr\u00fcfer hat nun gefragt, ob es diesen im Strafrecht auch gebe (ich meine nein). Da der Anscheinsbeweis im Zivilrecht schon am Anfang Thema war, wirkte es auf mich so, als h\u00e4tte der Pr\u00fcfer von vornherein vorgehabt, sich etwas aus dem Zivilrecht auszusuchen, was er auch im Strafrecht abfragen kann. Er scheint das als Einstieg also gerne zu machen. Anschlie\u00dfend hat er folgenden Fall diktiert: A besucht seine Nachbarin N, die laut Musik h\u00f6rt. Es kommt zum Streit. Aus Ver\u00e4rgerung sticht A auf N mit dem Messer, welches er nur zu Abschreckung eingesteckt hatte, ein. N ist zwar verletzt, A und N unterhalten sich nach den Messerstichen weiter unterhalten. A f\u00e4llt ein, dass er \u00c4rger bekommen k\u00f6nnte, wenn er wegen den Messerstichen erwischt wird. Er entschlie\u00dft sich, die N zu t\u00f6ten, um zu verdecken, dass er zuvor mit dem Messer auf sie eingestochen wurde. Im Prozess kann nicht gekl\u00e4rt werden, ob A schon beim ersten oder erst beim zweiten Angriff mit T\u00f6tungsvorsatz gehandelt hat. Wie hat sich A strafbar gemacht? Wir begannen mit der Pr\u00fcfung von \u00a7 211<\/a>, 212 StGB<\/a>. Der Pr\u00fcfling hatte zun\u00e4chst das Mordmerkmal der Verdeckungsabsicht vergessen und die niederen Beweggr\u00fcnde gepr\u00fcft. Der Pr\u00fcfer lie\u00df ihn erstmal reden, und nickte zustimmend, als der Pr\u00fcfling sich selbst korrigierte und die Verdeckungsabsicht pr\u00fcfte. Problematisch war hier, ob es sich bei der K\u00f6rperverletzung um eine andere Straftat handelte. Da der Zeitpunkt des T\u00f6tungsvorsatzes nicht gekl\u00e4rt werden konnte, k\u00f6nnte es sich auch um ein einheitliches Geschehen handeln, wenn die ganze Zeit Vorsatz bestand. Es wurden die m\u00f6glichen Strafbarkeitsm\u00f6glichkeiten besprochen, je nachdem, wann A Vorsatz gefasst hat. Wir besprachen nun den in dubio pro reo Grundsatz und wandten die Grunds\u00e4tze der Wahlfeststellung an, ohne dass dieses Schlagwort genannt wurde. Der Pr\u00fcfer war hier wohl auch ohne das Schlagwort zufrieden. Der Pr\u00fcfer bildete nun einen neuen Fall, an den ich mich leider nicht mehr im Detail erinnern kann. Letztlich hat A einen Diebstahl begangen, wobei die bestohlene Person noch vor der Wegnahme von A get\u00f6tet wurde. Bei der Pr\u00fcfung des Raubs war der Tod des Opfers zweimal problematisch: bei der fremden Sache und dem Gewahrsamsbruch bei der Wegnahme. A hat die Sache zudem an einen Freund weiterverkauft. Hier wurde \u00a7 263 StGB<\/a> gepr\u00fcft, wobei insbesondere der Verm\u00f6gensschaden zu problematisieren war. Wegen \u00a7\u00a7 932<\/a>, 935 BGB<\/a> und der fehlenden Eigent\u00fcmerstellung lag ein Verm\u00f6gensschaden vor. Im letzten Fall steckte sich A eine Flasche Rum ein. Der Ladendetektiv beobachtete A dabei (im Rahmen von \u00a7 242 StGB<\/a> unproblematisch, da der Diebstahl kein heimliches Delikt ist) und verfolgte ihn anschlie\u00dfend \u00fcber mehrere Kilometer fast eine halbe Stunde lang. Als der Detektiv den A stellte, streckte dieser in nieder, um die Flasche Rum nicht zu verlieren. Somit war \u00a7 252 StGB<\/a> einschl\u00e4gig. Problematisch war hier, ob eine „frische Tat“ vorliegt. Bei der Diskussion wussten wir alle nicht so recht, was der Pr\u00fcfer h\u00f6ren wollte. Die Definition „enger zeitlicher und sachlicher Zusammenhang“ und „einheitliches Geschehen“ reichte ihm nicht. Der Pr\u00fcfer beendete daraufhin die Pr\u00fcfung. Der Pr\u00fcfer scheint sich gerne auf ein konkretes Problem in seinem Fall zu konzentrieren. Wichtig ist es daher meines Erachtens, die Grundlagen und strafrechtliche Argumentationsmuster zu beherrschen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Baden-W\u00fcrttemberg vom Juli 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 7,3 Endnote 9,16 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: StGB At und BT Paragraphen: \u00a7263 StGB, \u00a7253 StGB, \u00a7211 StGB, \u00a7223 StGB, \u00a7242 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, Fragestellung klar[\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17689"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17689\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17691,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17689\/revisions\/17691"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}