{"id":17698,"date":"2024-09-24T12:00:19","date_gmt":"2024-09-24T10:00:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17698"},"modified":"2024-09-17T09:43:38","modified_gmt":"2024-09-17T07:43:38","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-juli-2024-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-juli-2024-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern vom Juli 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,83<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Deliktsrecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7823 BGB<\/a>, \u00a7812 BGB<\/a>, \u00a7433 BGB<\/a>, \u00a7677 BGB<\/a>, \u00a71 ProdHaftG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage- Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Folgender Fall wurde diktiert: Der Konditormeister A arbeitet in einem Garten Caf\u00e9. Er sagt seinem Chef, er f\u00fchle sich krank, woraufhin ihn dieser zum Arzt schickt. Dieser verschreibt A lediglich Aspirin. Nachdem A extra nachfragt, versichert der Arzt dem A, dass er weiterarbeiten k\u00f6nne. Daraufhin backt A einen Johannisbeerschmandkuchen. Ein Gast kommt mit seinem Kind in das Caf\u00e9 und kauft ein St\u00fcck von dem Kuchen. Anschlie\u00dfend essen die beiden das Kuchenst\u00fcck. Da A sich nach dem Backen immer noch krank f\u00fchlt, geht er wieder zu seinem Chef, welcher ihn wieder zum Arzt schickt. Nun wird A genauer untersucht und eine Hepatitis Infektion des A erkannt. Diese wird wenig sp\u00e4ter auch bei dem Gast und seinem Kind festgestellt. In dem Kuchen befanden sich Hepatitis Erreger. Der Gast m\u00f6chte nun f\u00fcr sich und sein Kind Schmerzensgeld von A und dem Chef. Die erste Frage wurde nicht nach Sitzreihenfolge gestellt, sondern an den Vornotenschlechtesten. Dieser musste den Fall kurz wiederholen und begann dann mit der Falll\u00f6sung. In der gesamten Pr\u00fcfung wurden die Fragen nicht nach Sitzreihenfolge gestellt. A. Anspr\u00fcche Gast gegen A Vertragliche Anspr\u00fcche scheiden aus, da A als Angestellter mit dem Gast keinen Vertrag abgeschlossen hat. Somit wurde 823 I BGB gepr\u00fcft. Bei der Rechtsgutsverletzung wollte der Pr\u00fcfer den Unterschied zwischen Gesundheits- und K\u00f6rperverletzung und die jeweiligen Definitionen h\u00f6ren. Bei der Verletzungshandlung hat der Pr\u00fcfer gefragt, wie man vorgeht, wenn A abstreitet, dass die Gesundheitsverletzung durch die Hepatitis Erreger im Kuchen hervorgerufen wurde. Hier wollte er die Rosenbergsche Formel h\u00f6ren und auf den Anscheinsbeweis hinaus. Tipp hierbei: ich habe nur die Definition der Rosenbergschen Formel genannt aber nicht den Begriff selbst. Da ich nicht auf den Anscheinsbeweis gekommen bin, wurde die Frage weitergegeben. Als der nun gefragte Mitpr\u00fcfling den Begriff der Rosenbergschen Formel nannte, wurde dies mit sehr gut kommentiert, also unbedingt Begriffe und Schlagworte nennen. Bei der Rechtswidrigkeit wurde zwischen Handlungs- und Erfolgsunrecht unterschieden. Das Verschulden wurde l\u00e4nger diskutiert und schlie\u00dflich verneint. Somit bestand kein Anspruch nach 823 I BGB. B. Anspr\u00fcche Kind gegen A Anspr\u00fcche aus VSD schieden hier aus, da zwischen dem Gast und A kein Vertrag bestand. Zudem wurde auch hier 823 I BGB verneint. C. Anspr\u00fcche Gast gegen den Chef vertragliche Anspruchsgrundlage: 437 Nr. 3, 280 I BGB. Der Kaufvertrag wurde bejaht und f\u00fcr den Mangel auf das Merkmal Qualit\u00e4t abgestellt. 278 BGB wurde sowohl in der Pflichtverletzung als auch beim Verschulden angesprochen. Dass 278 BGB auch bei der Pflichtverletzung erkannt wurde, hat dem Pr\u00fcfer sehr gut gefallen. Auch hier wurde Verschulden verneint. Es wurden kurz 823 und 831 BGB angesprochen und verneint. D. Anspr\u00fcche Kind gegen Chef Die Voraussetzungen der VSD wurden hier gepr\u00fcft, der Anspruch jedoch auch hier wegen fehlendem Verschulden verneint. Nun wollte der Pr\u00fcfer wissen, welche Anspruchsgrundlage gegen den Chef noch in Betracht kommt. Hier wollte er auf \u00a7 1 ProdHaftG<\/a> hinaus. Dieser wurde gepr\u00fcft und nach der Rechtsfolge gefragt, hier war nicht 253 II BGB, sondern 8 S. 2 ProdHaftG einschl\u00e4gig. Der Pr\u00fcfer erkl\u00e4rte nun, dass es sich zwar um eine Gef\u00e4hrdungshaftung handele, dass aber auch eine Verschuldenshaftung vertreten werde und warum. Er wollte hier Argumente f\u00fcr die Gef\u00e4hrdungshaftung h\u00f6ren. Dann war die Pr\u00fcfung vorbei. Der Pr\u00fcfer war in dieser Pr\u00fcfung sehr protokollfest, sodass eine Vorbereitung mit Protokollen ausreichend war. Es ist wichtig, dass die Schlagworte des Deliktsrechts sitzen und sonst Grundlagen beherrscht werden. Der Pr\u00fcfer ist sehr wohlwollend, zeigt aber auch, wenn er nicht zufrieden ist. Stellt euch darauf ein, damit euch das nicht verunsichert; so sehr f\u00e4llt ein kurzer Aussetzer nicht ins Gewicht! Viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern vom Juli 2024.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 9,83 Endnote 10,3 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Deliktsrecht Paragraphen: \u00a7823 BGB, \u00a7812 BGB, \u00a7433 BGB, \u00a7677 BGB, \u00a71 ProdHaftG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage- Antwort [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Folgender Fall wurde…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17698"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17698\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17699,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17698\/revisions\/17699"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}