{"id":17717,"date":"2024-10-08T12:00:47","date_gmt":"2024-10-08T10:00:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17717"},"modified":"2024-10-01T12:17:01","modified_gmt":"2024-10-01T10:17:01","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-september-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-september-2024\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom September 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

4,3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,91<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>BGH Fall vom Juli, Grundtatbestand, Qualifikation und Regelbeispiel, Diebstahl, Werkzeug(-Eigenschaft), Mitt\u00e4ter, genaue Definitionen<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7242 StGB<\/a>, \u00a7244 StGB<\/a>, \u00a725 StGB<\/a>, \u00a712 StGB<\/a>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/strong>Frage-Antwort, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, Hart am Fall[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst wurde eine BGH-Entscheidung vom Juli vorgestellt: A, B und C hatten den Plan nachts in die Gesch\u00e4ftsr\u00e4ume der Sparkasse S gelangen. Dazu m\u00fcssten sie im Erdgeschoss die Au\u00dfent\u00fcren \u00f6ffnen. Diese lie\u00df sich ganz einfach ein \u201ebisschen aufbrechen\u201c. Von da aus wollten sie in den Keller gehen. Dort befindet sich der Tresorraum inkl. Schlie\u00dff\u00e4chern. Dieser ist durch einen Alarm gesichert. Der Vorraum ist nicht Alarm gesichert. Mittels einer 60 cm Kernbohrung wollten sie in den Vorraum und dann mit einer weiteren 60 cm Kernbohrung in den Tresorraum. Die Schlie\u00dff\u00e4cher sollten dann einfach aufgebrochen werden. Mit dabei hatten sie einen Kernbohraufsatz, einen Bohrschlaghammer, einen Hammer und einen Meisel. Sie wollten die Inhalte der Schlie\u00dff\u00e4cher dann mitnehmen, behalten oder weiterverkaufen (der genaue Gedanke was sie damit tun wollten, hat ihr keine Rolle gespielt). Der Plan beinhaltete, dass A und B reingehen, w\u00e4hrend C Schmiere steht. In Wahrheit wurden alle Vorbereitungen schon von der Polizei beobachtet. Die drei fuhren dann zum Tatort und begangen mit der Tat. A und B gelangten in die Gesch\u00e4ftsr\u00e4ume im Erdgeschoss und dann in den Keller. Dort f\u00fchrten sie die erste Bohrung durch. Dann gab C das Signal, dass Polizei in der N\u00e4he w\u00e4re. A und B brechen darauf ab. Alle drei fliehen. A und B lassen die oben Werkzeuge zur\u00fcck. Alle drei wurden gestellt. Wir sprachen dann zun\u00e4chst \u00fcber die m\u00f6glichen Tatbest\u00e4nde und in dem Zusammenhang \u00fcber Grundtatbest\u00e4nde, Qualifikationen, Erfolgsqualifikationen und Regelbeispiele. Dann begannen wir mit der Versuchspr\u00fcfung von \u00a7 242 II StGB<\/a>. Die Pr\u00fcferin wollte das wir diesen zun\u00e4chst gesondert pr\u00fcfen. Die Vorpr\u00fcfung war unproblematisch. Dann hatten wir beim Tatentschluss die genaue Definition genannt. Beim Gewahrsamswechsel thematisierten wir die tats\u00e4chliche Sachherrschaft, die Anschauung des t\u00e4glichen Lebens sowie den Herrschaftswillen. Dann gingen wir kurz auf die Tatzeit ein, da nachts ein gelockerter Gewahrsam besteht. Die genauen Definitionen f\u00fcr die Aneignungsabsicht und den Enteignungswillen waren ihr besonders wichtig. Auch im weiteren Verlauf der Pr\u00fcfung legte sie gro\u00dfen Wert auf saubere und detaillierte Definitionen. Dann befassten wir uns mit der Qualifikation nach \u00a7 244 StGB<\/a>. Da es sich unstreitig um eine Bande handelte, wollte sie diesen Teil nicht ausf\u00fchrlich besprechen und wir befassten uns ausf\u00fchrlich mit dem Merkmal \u201eWerkzeug\u201c und der Definition eines gef\u00e4hrlichen Werkzeuges sowie dem dazugeh\u00f6rigen Meinungsstreit und s\u00e4mtlichen Theorien. Das wir die Namen des meisten Theorien nicht ausdr\u00fccklich kannten fand sie nicht so schlimm, aber inhaltlich war es ihr wichtig, dass wir diese korrekt abgrenzen und differenzieren konnten. Wir befassten uns im Detail mit den verschiedenen Merkmalen der Waffenersatzfunktion, Einzelfallfrage, Eignung im Rahmen der objektiven Zweckbestimmung etc. In dem Zusammenhang brachte die Pr\u00fcferin einen weiteren kurzen Fall ein \u00fcber einen Juwelier in einer Fu\u00dfg\u00e4ngerzone mit einer Panzerglaswand. Der T\u00e4ter fuhr mit 25 km gegen diese. Die Ware fiel zwar um durch die Ersch\u00fctterung aber die Panzerglaswand blieb unbesch\u00e4digt. Der T\u00e4ter wiederholte das Ganze und fuhr dann erfolglos wieder weg. Auch hier ging es um die Werkzeugeigenschaften und Theorien. Der Pr\u00fcfungsabschnitt bildete den Schwerpunkt. Danach befassten wir uns in der Qualifikation noch kurz mit der Tatherrschaft und T\u00e4terqualit\u00e4t, ein Stichwort, das ihr wichtig war, war die Animus Formel. Dann kam noch kurz die Mitt\u00e4terschaft und dann war die Pr\u00fcfung auch schon vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im NRW vom September 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 4,3 Endnote 6,91 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest, aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: BGH Fall vom Juli, Grundtatbestand, Qualifikation und Regelbeispiel, Diebstahl, Werkzeug(-Eigenschaft), Mitt\u00e4ter, genaue Definitionen Paragraphen: \u00a7242 StGB, \u00a7244 StGB, \u00a725 StGB, \u00a712 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen,…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17717"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17717\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17718,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17717\/revisions\/17718"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}