{"id":17725,"date":"2024-10-15T12:00:05","date_gmt":"2024-10-15T10:00:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17725"},"modified":"2024-10-07T10:58:43","modified_gmt":"2024-10-07T08:58:43","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-september-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-september-2024\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom September 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> BGB AT Willenserkl\u00e4rungen Stellvertretung & Botenschaft Verj\u00e4hrung, Verj\u00e4hrungshemmung<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7433 BGB<\/a>, \u00a7164 BGB<\/a>, \u00a7203 BGB<\/a>, \u00a7145 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner,\u00a0 Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann mit einer Fragerunde. Dabei fing die Pr\u00fcferin in der Mitte an und fragte, welche Auslegungsmethoden es denn gibt (Wortlaut, Historie, Systematik, Sinn & Zweck). Die Frage an den n\u00e4chsten Pr\u00fcfling war, was eine Willenserkl\u00e4rung ist (Willens\u00e4u\u00dferung, die auf Setzung einer Rechtsfolge gerichtet ist). Dann wurde nach der Pr\u00fcfungsreihenfolge im Zivilrecht gefragt. Zuletzt sollte erkl\u00e4rt werden, was ein Anwartschaftsrecht ist. Anschlie\u00dfend teilte die Pr\u00fcferin einen Sachverhalt (knapp \u00fcber eine Seite) aus und las diesen vor. Dieser lautete sinngem\u00e4\u00df: Der 17-j\u00e4hrige M hilft im Autohaus des H\u00e4ndlers H aus. Dabei hat er auch schon Zubeh\u00f6rteile verkauft. Im Laden des H steht auch ein Sportwagen (mit Aush\u00e4ngeschild: 120.000\u20ac). Am 19.05.2019 betritt der S mit seiner 6-j\u00e4hrigen Tochter T das Autohaus und interessiert sich f\u00fcr den Wagen. M preist den Wagen an und berichtet \u00fcber dessen Eigenschaften. Jedoch z\u00f6gert S noch, den Wagen zu kaufen. M entgegnet, dass er noch etwas \u00fcberlegen darf, sodann verlassen S und T das Autohaus. Noch am gleichen Tag sagt S zu T, sie solle zum Autohaus zur\u00fcckrennen und dem M mitteilen, dass er das Auto kaufen will. Danach ruht sie Sache vor sich hin. Erst am 9.12.2022 setzt sich S mit H in Verbindung. H, der den Wagen lieber f\u00fcr sich behalten will, l\u00e4sst sich auf eine f\u00fcnft\u00e4gige Verhandlung mit S ein, die allerdings zu keinem Ergebnis f\u00fchrt. Auf erneute Nachfrage teilt H am 24.12.2022 mit, dass er sich auf keine weitere Diskussion mit S einlasse und das Thema erledigt sei. Frage: Kann S von H \u00dcbergabe und \u00dcbereignung des Sportwagens verlangen? Abzustellen ist auf den 7.2.2023. HGB war nicht zu pr\u00fcfen. Die Pr\u00fcferin begann wieder in der Mitte und fragte, wie der Pr\u00fcfling einsteigen w\u00fcrde. Es folge die Pr\u00fcfung eines Anspruchs aus \u00a7 433 I 1 BGB<\/a>. Zuerst war unter dem Pr\u00fcfungspunkt Anspruch entstanden zu kl\u00e4ren, ob das Aush\u00e4ngeschild eine invitatio ad offerendum oder eine offerta ad incertas personas war (letzteres). Zu pr\u00fcfen war, ob M dem S ein konkretes Angebot gemacht hat (Abgabe einer Willenserkl\u00e4rung, im fremden Namen, mit Vertretungsmacht). Dabei war auch darauf einzugehen, dass M aufgrund einer Duldungsvollmacht das Angebot abgeben konnte. Problematisch war nun, dass S das Angebot entgegen \u00a7 147 I 1 BGB<\/a> nicht sofort (ohne schuldhaftes Z\u00f6gern) angenommen hat. Da M jedoch eine \u00dcberlegungsfrist einger\u00e4umt hatte, war die Annahme zu bejahen. T konnte als Botin des S die Annahmeerkl\u00e4rung an M \u00fcbermitteln (hier mussten wir die Stellvertretung von der Botenschaft abgrenzen). Der Anspruch ist somit entstanden. Ein Pr\u00fcfling kam unter dem Pr\u00fcfungspunkt Anspruch erloschen auf eine Unm\u00f6glichkeit nach \u00a7 275 I BGB<\/a> zu sprechen, lehnte eine solche aber ab. Sodann war bei Anspruch durchsetzbar auf eine m\u00f6gliche Verj\u00e4hrung einzugehen, \u00a7\u00a7 194 ff. BGB<\/a>. Nach \u00a7 199<\/a> I, 195 BGB<\/a> beginnt die Verj\u00e4hrungsfrist hier am 01.01.2020 und w\u00fcrde normalerweise mit Ablauf des 31.12.2022 enden. Allerdings gab es hier ab dem 09.12.2022 nochmal Verhandlungen zwischen H und S. Weil von uns keiner auf die passende Norm kam, wies die Pr\u00fcferin einen Pr\u00fcfling auf \u00a7 203 BGB<\/a> hin. Sie wollte eine Hemmung h\u00f6ren. Sodann kl\u00e4rten wir, ob die Hemmung 5 oder 16 Tage lang sei, und entschieden uns f\u00fcr 16, da H erst am 24.12.2022 endg\u00fcltig weitere Verhandlungen verweigerte. Zuletzt kamen wir auf \u00a7 203 S. 2 BGB<\/a> zu sprechen, nach dem die Verj\u00e4hrung fr\u00fchestens drei Monate nach dem Ende der Hemmung eintritt, sodass der Anspruch im vorliegenden Falle noch durchsetzbar ist. Im Ergebnis wurde festgestellt, dass S gegen H einen Anspruch auf \u00dcbergabe und \u00dcbereignung aus \u00a7 433 I 1 BGB<\/a> hat.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom September 2024.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: BGB AT Willenserkl\u00e4rungen Stellvertretung & Botenschaft Verj\u00e4hrung, Verj\u00e4hrungshemmung Paragraphen: \u00a7433 BGB, \u00a7164 BGB, \u00a7203 BGB, \u00a7145 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner,\u00a0 Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Die…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17725"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17725\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17762,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17725\/revisions\/17762"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}