{"id":17745,"date":"2024-10-31T12:00:38","date_gmt":"2024-10-31T11:00:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17745"},"modified":"2024-10-24T12:18:45","modified_gmt":"2024-10-24T10:18:45","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-september-2024-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-september-2024-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom September 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

11,55<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

12,06<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,26<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>\u00a0Legalit\u00e4tsprinzip – Ermittlungsma\u00dfnahmen der Staatsanwaltschaft – Bestimmtheitsgrundsatz \/ Analogieverbot<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7103 GG, \u00a71 StGB, \u00a7152 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit einem Bezug zur vorangegangenen Pr\u00fcfung im \u00d6ffentlichen Recht. In der \u00d6R-Pr\u00fcfung ging es prim\u00e4r um das „Parken“ i.S.d. \u00a7 12 Abs. 3b StVO<\/a> und die Frage, wann ein „nicht l\u00e4nger als zwei Wochen parken“ vorliegt. Hier wurde lange diskutiert, ob ein zwischenzeitliches Wegfahren dazu f\u00fchrt, dass die zweiw\u00f6chige Frist i.S.d. Norm erneut beginnt. Der Pr\u00fcfer fragte zun\u00e4chst, inwieweit dies auch f\u00fcr das Strafrecht relevant sein k\u00f6nnte. Dabei wollte er zun\u00e4chst auf das Ordnungswidrigkeitenrecht bei stra\u00dfenverkehrsrechtlichen Verst\u00f6\u00dfen hinaus. Es wurde herausgearbeitet, wann eine Ordnungswidrigkeit vorliegt. Sodann wollte er wissen, was hier problematisch sei, wenn man das Strafrecht denke. Dabei wollte er auf das strafrechtliche Bestimmtheitsgebot hinaus. Dabei wollte er wissen, wo dieses verankert ist (Art. 103 II GG<\/a> sowie \u00a7 1 StGB<\/a>). Dann wollte er wissen, ob dies auch f\u00fcr Ordnungswidrigkeiten gelte. Dies wurde bejaht. Auf die Frage, ob dies nicht eine unzul\u00e4ssige Analogie sei, war die richtige Antwort, dass es es sich hierbei um eine Analogie zugunsten des B\u00fcrgers handelte, die zul\u00e4ssig ist. Im Anschluss stellte der Pr\u00fcfer die Frage, wonach es sich bemisst, ob ein Handeln strafbar oder eine blo\u00dfe Ordnungswidrigkeit ist. Dabei sollte darauf eingegangen, dass diese Entscheidung dem Gesetzgeber obliegt. Diese ist jedoch an den verfassungsrechtlichen Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeitsgrundsatz gebunden. Diesbez\u00fcglich fragte der Pr\u00fcfer auch, welcher Latein-Begriff hier zu nennen sei (Ultima Ratio Prinzip). Im zweiten Teil der Pr\u00fcfung schilderte der Pr\u00fcfer einen Fall aus seiner Praxis am Amtsgericht. Es ging im Wesentlichen um einen Anruf eines B\u00fcrgers bei der Polizei, der ein Geschehen auf dem Marktplatz i.R.d. Trinkerszene in Gie\u00dfen beobachtet hat. Bei diesem wurde eine Person von einem anderen Mann niedergeschlagen. Sodann kam ein anderer Mann und hielt der niedergestreckte Mensch fest, woraufhin die erste Person erneut zuschlug. Der Pr\u00fcfer wollte wissen, wie wir als Staatsanwaltschaft nun vorgehen w\u00fcrden. Dabei wurde zun\u00e4chst darauf eingegangen, den Anrufer als Zeugen zu laden. Er gab sodann vor, dass im Rahmen der Zeugenvernehmung die Identit\u00e4t der T\u00e4ter nicht festgestellt werden konnte. Sodann sollten weitere Ermittlungsma\u00dfnahmen er\u00f6rtert werden. Hier war der Pr\u00fcfer offen f\u00fcr viele Ideen (Wahllichtbildvorlage, Durchsuchung etc.). Die einzelnen Ermittlungsma\u00dfnahmen und ihre Voraussetzungen sollten genannt werden. Auch waren die einzelnen einschl\u00e4gigen Normen zu nennen. Der Pr\u00fcfer stellte zudem die Frage, ob die Staatsanwaltschaft auch einfach sagen k\u00f6nnte „wir handeln nicht“ oder „In dieser Szene unternehmen wir nichts“. Hier wollte er auf das Legalit\u00e4tsprinzip (\u00a7 152 StPO<\/a>) hinaus. Dabei sollte auch genannt werden, ein Nichteinschreiten zu einem erheblichen Vertrauensverlust in den Rechtsstaat f\u00fchren w\u00fcrde.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen September 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 11,55 Endnote 12,06 Endnote 1. Examen 9,26 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Legalit\u00e4tsprinzip – Ermittlungsma\u00dfnahmen der Staatsanwaltschaft – Bestimmtheitsgrundsatz \/ Analogieverbot Paragraphen: \u00a7103 GG, \u00a71 StGB, \u00a7152 StPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17745"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17745\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17746,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17745\/revisions\/17746"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}