{"id":17749,"date":"2024-11-05T12:00:18","date_gmt":"2024-11-05T11:00:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17749"},"modified":"2024-10-28T11:00:38","modified_gmt":"2024-10-28T10:00:38","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-juli-2024-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-juli-2024-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Juli 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,77<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,77<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Probefahrtfall sowie allgemeine Diskussionsrunde \u00fcber Beendigungsgr\u00fcnde<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7142 BGB<\/a>, \u00a7355 BGB<\/a>, \u00a7929 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner,\u00a0 Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann mit einer Frage Antwort Runde. Wir wurden alle der Reihe nachgefragt, ob wir Beendigungsgr\u00fcnde kennen. Der Kandidat vor mir begann mit der Anfechtung, \u00a7 142 I BGB<\/a>. Er erkl\u00e4rte die Wirkung sowie das Schema dazu. Damit schien der Pr\u00fcfer sehr zufrieden. Ich machte weiter mit dem Widerruf und nannte ihm den \u00a7 355 BGB<\/a> und sagte, dass es allerdings noch einen Verweis auf \u00a7 355 BGB<\/a> bedarf, womit er sehr zufrieden war, und es lobte. Man erkennt eine klare Tendenz, dass er es mag, wenn man am Gesetz arbeitet, also nennt immer wieder genau die Paragraphen, Abs\u00e4tze und S\u00e4tze. Damit zeigt ihr, dass ihr mit eurem Gesetz arbeiten k\u00f6nnt. Der n\u00e4chste Kandidat schritt fort mit dem R\u00fccktritt, wozu keine spezifischen Fragen gestellt worden sind. Der letzte Kandidat begann mit der Erf\u00fcllung, \u00a7 362 BGB<\/a>. Hier solltet ihr wissen, was die drei Theorien sind zu dem Begriff „Bewirken“ und sie auch erkl\u00e4ren k\u00f6nnen. Darauf legte er sehr gro\u00dfen Wert. Insbesondere fragte er den Kandidaten, ob gegen\u00fcber einem Minderj\u00e4hrigen erf\u00fcllt werden k\u00f6nne. Der Kandidat kam hierbei ins Stottern allerdings hackte der Pr\u00fcfer stets nach aber auf gar keinen Fall war das unangenehm, sondern er wollte nur erreichen, dass der Pr\u00fcfling noch von selbst auf die Antwort kommt. Danach ging es weiter mit dem Probefahrt Fall. SV: Mann geht in Autohaus, f\u00e4hrt ein Auto Probe und kommt nie wieder zur\u00fcck. Nach 4 Jahren hat er es an einen gutgl\u00e4ubigen Dritten verkauft. Es erfolgte eine sachenrechtliche Pr\u00fcfung inklusive gutgl\u00e4ubigen Erwerb und Abhandenkommen. Hier hackte er immer wieder nach und hat den Fall weitergebildet. Damit kam es zum Teil zu einer sehr angenehmen Diskussion und er war f\u00fcr alle Ansichten offen. Nochmals: arbeitet mit eurem Gesetz und zeigt ihm euer Verst\u00e4ndnis, das mag er sehr. Viel Erfolg<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz vom Juli 2024.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 8,77 Endnote 8,77 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Probefahrtfall sowie allgemeine Diskussionsrunde \u00fcber Beendigungsgr\u00fcnde Paragraphen: \u00a7142 BGB, \u00a7355 BGB, \u00a7929 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner,\u00a0 Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17749"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17749\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17751,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17749\/revisions\/17751"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}