{"id":17761,"date":"2024-11-12T12:00:20","date_gmt":"2024-11-12T11:00:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17761"},"modified":"2024-11-04T09:00:10","modified_gmt":"2024-11-04T08:00:10","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-oktober-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-oktober-2024\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom Oktober 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Grundrechte, Verwaltungsrecht AT, VwGO, Hausrecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a71004 BGB, \u00a75\u00a0 GG, \u00a78 GG, \u00a719 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Als wir in den Pr\u00fcfungssaal gingen, lag schon ein ausgedruckter Sachverhalt auf unserem Tisch. Es ging um die Aktivistin A (Deutsche), die sich mit 10 weiteren Gleichgesinnten gegen die Abschiebung von Frauen nach Afghanistan \/ Syrien in einem Flughafen traf, um Flyer zu verteilen. Mehrere verschiedene Gemeinden hatten Anteile an der Flughafen-GmbH, insgesamt war die Flughafen-GmbH zu 90 % in \u00f6ffentlicher Hand. Eine Flugsicherungsverordnung (oder so \u00e4hnlich) schrieb einen gesetzlichen Kontrahierungszwang vor, sodass grunds\u00e4tzlich jeder an den Flugleistungen teilhaben darf. Zudem schrieb die Verordnung vor, dass Versammlungen im Flughafen gestattet sind, wenn eine Erlaubnis des Flughafenbetreibers vorliegt. A und ihre Mitstreiter treffen sich im Flughafenbereich vor den Sicherheitskontrollen. Dort gibt es Restaurants und andere Gesch\u00e4fte. Hier verteilen sie Flyer an Passanten. Dies hatte die A der Flughafen-GmbH auch zuvor angek\u00fcndigt. Die Flughafen-GmbH ist hiermit allerdings nicht einverstanden und erteilt der A Hausverbot. Der Pr\u00fcfer fragte K2 zuerst, welche beiden M\u00f6glichkeiten es g\u00e4be, hier eine Rechtsverletzung festzustellen. Es ging darum das Pr\u00fcfschema der Grundrechtsverletzung (Schutzbereich, Eingriff, Rechtfertigung) dem Schema der einfachgesetzlichen Rechtsverletzung (EGL, formelle und materielle RMK) gegen\u00fcberzustellen. Er wollte dann wissen, welche M\u00f6glichkeit wir hier w\u00e4hlen sollten und entschieden uns f\u00fcr eine Grundrechtspr\u00fcfung. Hier sollte K1 dann in Betracht kommende Grundrechte nennen: Versammlungsfreiheit, Meinungsfreiheit, Freiz\u00fcgigkeit, Allgemeine Handlungsfreiheit und ggf. das allg. Gleichheitsrecht. Wir haben dann mit der Versammlungsfreiheit angefangen. Dann erkl\u00e4rte K4 den Versammlungsbegriff. Die Pr\u00fcfung erfolgte nicht wirklich stringent, sondern der Pr\u00fcfer stellte immer wieder Zwischenfragen, deshalb versuche ich jetzt einfach alle Probleme aufzuzeigen, die wir besprachen. Ist die Flughafen-GmbH grundrechtsverpflichtet? Ja, keine Flucht ins Privatrecht und GmbH mehrheitlich in \u00f6ffentlicher Hand. Dann ging es um die Frage nach dem Eingriff ins GR und es wurde der klassische und der moderne Eingriffsbegriff gegen\u00fcbergestellt und erl\u00e4utert. Dann wurde herausgearbeitet, dass das Hausverbot den Eingriff darstellte und das Erfordernis einer Erlaubnis nach der Flughafen-VO eine Konkretisierung des Hausrechts ist. Dann wollte der Pr\u00fcfer wissen, woraus sich das Hausrecht der Flughafen-GmbH ergeben w\u00fcrde. Antwort \u00a7 1004<\/a> i.V.m. \u00a7 903 BGB<\/a>. Der Pr\u00fcfer frage dann, wann Grundrechte zwischen Privaten Wirkung entfalten w\u00fcrden, und ein Kandidat sagte, bei unbestimmten Rechtsbegriffen. Dabei wollte der Pr\u00fcfer das Wort \u201eEinfallstor\u201c h\u00f6ren. Er fragte dann weiter wo denn vorliegend ein solches Einfallstor gegeben sein k\u00f6nnte: bei der Duldungspflicht im Rahmen des \u00a7 1004 BGB<\/a>. Hier wollte der Pr\u00fcfer Argumente f\u00fcr und gegen eine Duldungspflicht h\u00f6ren. Hier konnte man einfach frei Argumentieren. Zuletzt wollte der Pr\u00fcfer noch wissen vor welchem Gericht die A klagen k\u00f6nne und welche Normen hier einschl\u00e4gig seien (Verwaltungsgericht \u00a7 40 VwGO<\/a>, ordentliche Gerichte \u00a7 13 GVG<\/a>). Dann fragte der Pr\u00fcfer noch nach den Theorien zur Einordnung als \u00f6ffentlich-rechtl. Streitigkeit (Interessentheorie, Subordinationstheorie und modifizierte Subjektstheorie). K1, K2 und K3 suchten sich je eine Theorie aus und subsumierten dann, ob im vorliegenden Fall hiernach eine \u00f6ffentlich-rechtliche Streitigkeit gegeben sei. Auch hier konnte frei argumentiert werden. Dann war die Pr\u00fcfung vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW vom Oktober 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 7,7 Endnote 9,0 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Grundrechte, Verwaltungsrecht AT, VwGO, Hausrecht Paragraphen: \u00a71004 BGB, \u00a75\u00a0 GG, \u00a78 GG, \u00a719 GG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Als wir in den Pr\u00fcfungssaal…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-17761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17761"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17761\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17763,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17761\/revisions\/17763"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}