{"id":17783,"date":"2024-11-28T12:00:29","date_gmt":"2024-11-28T11:00:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17783"},"modified":"2024-11-20T10:14:27","modified_gmt":"2024-11-20T09:14:27","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-september-2024-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-september-2024-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom September 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Nebenbestimmungen, Verwaltungsrecht<\/p>\n

\u00a0Paragraphen:<\/strong> \u00a742 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reinfolge ein, hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer er\u00f6ffnete die Pr\u00fcfung mit einem diktierten Fall, den wir stichpunktartig mitschreiben sollten. Es ging um den psychisch kranken A, der seine F\u00fchrerscheinpr\u00fcfung erfolgreich absolviert hatte und von der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde die Fahrerlaubnis erhielt. Zus\u00e4tzlich wurde im Fahrerlaubnisbescheid angeordnet, dass A ein fachpsychiatrisches Attest beibringen m\u00fcsse. Gegen diesen Bescheid legte A fristgerecht Widerspruch ein, woraufhin der Widerspruchsbescheid nicht nur die Attest Anordnung best\u00e4tigte, sondern auch regelm\u00e4\u00dfige Drogentests vorschrieb. Der Pr\u00fcfer fragte uns zun\u00e4chst, welche rechtlichen Schritte A jetzt einleiten k\u00f6nnte. Da er nicht auf den einstweiligen Rechtsschutz hinauswollte, kamen wir zu dem Schluss, dass eine Klage m\u00f6glich w\u00e4re. Im Anschluss pr\u00fcften wir ausf\u00fchrlich die Zul\u00e4ssigkeit der Klage, wobei der Pr\u00fcfer gro\u00dfen Wert darauflegte, jeden Punkt gr\u00fcndlich zu untersuchen und zu erl\u00e4utern. Wir bejahten den Verwaltungsrechtsweg nach \u00a7 40 I 1 VwGO<\/a> und widmeten uns der statthaften Klageart. Unter Ber\u00fccksichtigung des Klagebegehrens gem. \u00a7 88 VwGO<\/a> kamen wir zur Anfechtungsklage. Ein zentraler Diskussionspunkt waren die beiden „Zus\u00e4tze“ zur erteilten Fahrerlaubnis. Wir sprachen \u00fcber den Unterschied zwischen Inhalts- und Nebenbestimmungen und sollten jeweils entscheiden, welche Art vorliegt. Der Pr\u00fcfer betonte, wie wichtig es sei, die Definitionen pr\u00e4zise zu kennen und anhand dieser eine saubere Subsumtion vorzunehmen. Schlussendlich stuften wir beide Anordnungen als Nebenbestimmungen ein, was zur Frage der isolierten Anfechtbarkeit f\u00fchrte. Hierzu stellten wir verschiedene Ansichten dar und er\u00f6rterten die Argumente f\u00fcr und gegen eine isolierte Anfechtbarkeit. Nach herrschender Meinung sind Nebenbestimmungen grunds\u00e4tzlich isoliert anfechtbar, sodass wir die Pr\u00fcfung weiterf\u00fchren konnten. Besonders relevant war es dann, die genaue Art der Nebenbestimmungen zu bestimmen. Der Pr\u00fcfer legte gro\u00dfen Wert darauf, die beiden Anordnungen gedanklich klar zu trennen. Letztlich kamen wir zu dem Ergebnis, dass beide Anordnungen als Auflagen gem. \u00a7 36 II Nr. 4 HVwVfG zu werten sind. Eine Abgrenzung zur Bedingung war ebenfalls erforderlich, wobei der Pr\u00fcfer mit einer einfachen Wortlautauslegung zufrieden war. Nach der bejahten Klagebefugnis, die keine gr\u00f6\u00dferen Probleme aufwarf, kamen wir zur Frage nach der Notwendigkeit eines Vorverfahrens gem. \u00a7\u00a7 68 ff. VwGO<\/a>. Hier war es wichtig, zwischen den Anordnungen zu unterscheiden: F\u00fcr das fachpsychiatrische Attest war ein Vorverfahren durchgef\u00fchrt worden, f\u00fcr den Drogentest jedoch nicht. Der Pr\u00fcfer war erfreut, dass wir diesen Punkt sofort erkannten. Wir diskutierten kurz die Konsequenzen des fehlenden Vorverfahrens und stellten fest, dass gem. \u00a7 68 I Nr. 2 VwGO<\/a> aufgrund der erstmaligen Beschwer im Widerspruchsbescheid kein Vorverfahren erforderlich war. Im Rahmen dessen sprachen wir auch \u00fcber den Begriff der „erstmaligen Beschwer“ und das Konzept der „reformatio in peius“. Der Pr\u00fcfer fragte, ob und warum diese als zul\u00e4ssig oder unzul\u00e4ssig angesehen werden k\u00f6nnte, und lie\u00df uns dabei Raum, unser Wissen darzulegen. In der Begr\u00fcndetheit wollte der Pr\u00fcfer, dass wir den passenden Obersatz f\u00fcr die Anfechtungsklage formulieren. Bei der Frage nach der Erm\u00e4chtigungsgrundlage f\u00fcr die Auflagen stie\u00dfen wir auf ein Problem, da niemand eine eindeutige Antwort parat hatte. Dies schien der Pr\u00fcfer erwartet zu haben, weshalb er uns mit einem L\u00e4cheln den Hinweis gab, in der Fahrerlaubnisverordnung nachzuschlagen. So kamen wir auf \u00a7 46 II FeV<\/a> als einschl\u00e4gige Norm. In der Diskussion der formellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit besprachen wir noch die Heilung von Formfehlern nach \u00a7 45 HVwVfG, bevor wir uns der materiellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit zuwandten. Dabei fragte der Pr\u00fcfer nach der Bedeutung des Begriffs „bedingte Eignung“. Ein Pr\u00fcfling merkte richtigerweise an, dass es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff handelt, der ausgelegt werden muss, was dem Pr\u00fcfer positiv auffiel. Mithilfe von \u00a7 11 FeV<\/a> gingen wir n\u00e4her auf die Auslegung ein, jedoch kamen wir aufgrund der abgelaufenen Pr\u00fcfungszeit zu keinem abschlie\u00dfenden Ergebnis. Viel Gl\u00fcck!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im September 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 7 Endnote 7 Endnote 1. Examen 7 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Nebenbestimmungen, Verwaltungsrecht \u00a0Paragraphen: \u00a742 VwGO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reinfolge ein, hart am Fall [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Der…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-17783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17783"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17783\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17784,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17783\/revisions\/17784"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}