{"id":17808,"date":"2024-12-17T12:00:12","date_gmt":"2024-12-17T11:00:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17808"},"modified":"2024-12-10T13:27:25","modified_gmt":"2024-12-10T12:27:25","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-september-2024-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-september-2024-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin vom September 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,79<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,05<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Der Bootsanleger Fall<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7122 BGB<\/a>, \u00a7305 BGB<\/a>, \u00a7433 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Wir bekamen den gleichen Fall, den eine andere Pr\u00fcfungsgruppe ebenfalls eine Woche vorher erhielt. Der Sachverhalt lautete ungef\u00e4hr so, der T bestellte sich 10 Samsung Galaxy auf der Website des M, da diese f\u00fcr 100 Euro pro St\u00fcck angeboten waren statt des eigentlich normalen Preises in H\u00f6he von 1000 Euro, dazu kamen noch gratis Kopfh\u00f6rer als Geschenk. es gab des weiteren AGBs, die festlegten, dass der KV erst mit Abschicken der Ware geschlossen wird. Der M weigert sich jedoch die Handys zu verschicken, lediglich ein paar Kopfh\u00f6rer wird verschickt. Ich sollte anfangen und die m\u00f6gliche AGL (433 nennen). Anschlie\u00dfend fragte sie nach Einwendungen und Einreden, warum wir nach dem Schema Anspruch entstanden, untergegangen und durchsetzbar pr\u00fcfen. Wichtig war ihr dabei, dass man auch so Sachen sagt, wie die Willenserkl\u00e4rung m\u00fcsste wirksam sein, auch wenn es keinerlei Anhaltspunkte daf\u00fcr gibt, dass es nicht so sein k\u00f6nnte. Anschlie\u00dfen pr\u00fcften wir den Fall durch, zu welchen Ergebnissen wir kamen, wei\u00df ich leider nicht mehr genau. Fragen, die im Verlauf der Pr\u00fcfung noch aufkamen, waren jedoch noch das Durchf\u00fchren einer AGB Kontrolle, und die systematische Auslegung von 122 BGB. Die Frage mit 122 BGB hatte ich konnte ich jedoch nicht beantworten, richtig w\u00e4re wohl gewesen mit Normen im Bereich des Arbeitsrechtes zu bearbeiten. Die Frage wurde dann weitergegeben, bei Mitpr\u00fcfling legte dann einfach teleologisch aus, dies schien sie zu freuen. Ich denke nicht das der gleiche Fall in einer anderen Kampagne nochmal laufen wird, sie scheint gerne aktuelle Rechtsprechung zu nehmen, erwartet jedoch nicht, dass man mit dieser vertraut ist, sondern lediglich eine juristische Herangehensweise an die Sache. Sie erscheint als faire Pr\u00fcferin, die jedoch auch kein Problem damit hat, dich runterzutragen, wenn ihr die Tagesleistung nicht zusagt.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin vom September 2024.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 7,79 Endnote 8,05 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Der Bootsanleger Fall Paragraphen: \u00a7122 BGB, \u00a7305 BGB, \u00a7433 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17808"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17808\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17812,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17808\/revisions\/17812"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}