{"id":17817,"date":"2024-12-24T12:00:13","date_gmt":"2024-12-24T11:00:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17817"},"modified":"2024-12-16T11:19:26","modified_gmt":"2024-12-16T10:19:26","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-dezember-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-dezember-2024\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Dezember 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,08<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,03<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>\u00d6ffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch; \u00d6R-Vertrag<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a754 LVwVfG, \u00a738 LVwVfG, \u00a759 LVwVfG, \u00a754 BeamtStG, \u00a733 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort, Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer brachte uns einen Fall mit, den er zu Beginn der Pr\u00fcfung austeilte. In diesem Fall wollte A als Beamter bei einer Rheinland-Pf\u00e4lzischen Beh\u00f6rde, ich meine dem Umweltministerium arbeiten. Die Beh\u00f6rde schloss mit A einen Arbeitsvertrag und sicherte ihm zu innerhalb von 2 Jahren in den Beamtenstatus versetzt zu werden, wenn A bis dahin monatlich 100\u20ac f\u00fcr Forschungsinstrumente bezahlt. Nachdem A Beamter wurde, fordert er die gezahlte Summe der Beh\u00f6rde heraus. Ihm geht ein ablehnender Bescheid ohne Rechtsbehelfsbelehrung zu. A fragt Sie, was er jetzt tun k\u00f6nnte. Zu Beginn wollte er nur brainstormt und pickte sich danach den ablehnenden Bescheid heraus. Er wollte wissen, ob es immer ein Verwaltungsakt ist, wenn eine Rechtsbehelfsbelehrung vorl\u00e4ge (Stichwort formeller Verwaltungsakt) und wollte dies verneint haben. Dann fragte er welchen Anspruch A haben k\u00f6nnte (\u00f6ffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch) und wie er diesen geltend machen kann. Ein Pr\u00fcfling nannte die Klage. Dann fragte der Pr\u00fcfer, ob nicht zuerst ein Widerspruch erforderlich w\u00e4re. Nachdem wir die Anwendbarkeit von \u00a754<\/a> Beamtenstatusgesetz verneinten, kamen wir zu den Voraussetzungen einer Leistungsklage, die wir Chronologisch durchpr\u00fcften. Bei der Nichtverfassungsrechtlichen Streitigkeit, wollte er wissen, warum in der Definition nicht nur von Verfassungsorganen gesprochen werden darf. Dann kamen wir zur Begr\u00fcndetheit. Dort pr\u00fcften wir den Erstattungsanspruch und erl\u00e4uterten im Rahmen des vorliegenden Rechtsgrundes, ob der \u00d6R-Vertrag \u00fcber die Zusicherung wirksam ist. Wir kamen wegen des Versto\u00dfes gegen Art.33GG zu dem Schluss, dass der Vertrag nichtig ist und A somit einen Anspruch h\u00e4tte. Wir \u00fcberlegten eine Anwendbarkeit von \u00a7814<\/a>, \u00a7817 BGB analog zulasten des A, schlossen dies jedoch aus. Dann war die Pr\u00fcfung zu Ende.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Dezember 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 8,08 Endnote 9,03 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch; \u00d6R-Vertrag Paragraphen: \u00a754 LVwVfG, \u00a738 LVwVfG, \u00a759 LVwVfG, \u00a754 BeamtStG, \u00a733 GG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, Intensivbefragung Einzelner [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Der Pr\u00fcfer brachte uns einen Fall mit, den er zu…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-17817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17817"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17817\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17818,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17817\/revisions\/17818"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}