{"id":17832,"date":"2025-01-02T12:00:38","date_gmt":"2025-01-02T11:00:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17832"},"modified":"2024-12-29T13:37:58","modified_gmt":"2024-12-29T12:37:58","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-dezember-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-dezember-2024\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern vom Dezember 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

10<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

10<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

10<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong> Abgrenzung Raub und r\u00e4uberische Erpressung<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7249 StGB, \u00a7250 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

A kommt durch die Beziehung zu seiner neuen Freundin auf die gute Bahn und verleiht dem D sogar seine X-Box. Als die Beziehung in die Br\u00fcche geht verlangt er die X-Box heraus, der D weigert sich. A schickt den B, damit dieser dem D die X-Box wieder abnehmen soll. Hierzu gibt er dem B noch ein Klappmesser mit. B f\u00fcrchtet sich vor dem A und verabredet sich mit C, der ihn zur Wohnung des D f\u00e4hrt. Aus Angst vor A klingelte B und verlangt erfolgreich unter vorgehaltenem Messer von D die X-Box heraus. Der D \u00fcbergab dem B die Konsole. Wir sammelten in Betracht kommende Straftaten wie \u00a7249<\/a> I, \u00a7250, \u00a7\u00a7255 255, \u00a7123 StGB und begannen mit der Pr\u00fcfung des Raubes nach \u00a7249 I StGB<\/a> begangen durch den Tatn\u00e4chsten B. Bei der Wegnahme wurde zwischen Raub und r\u00e4uberischer Erpressung abgegrenzt. Beim Punkt Selbstsch\u00e4digungsdelikt fragte er an welche beiden Delikte dieses Verh\u00e4ltnis erinnere (Diebstahl und Betrug). Wir folgten der Rechtsprechung, sodass eine \u00e4u\u00dferlich erkennbare Weggabe angenommen und der Raub abgelehnt wurde. Er war sehr zufrieden als in dem Zusammenhang noch kurz der erpresserische Menschenraub angesprochen wurde. Wir pr\u00fcften die r\u00e4uberische Erpressung (qualifizierte N\u00f6tigung, N\u00f6tigungserfolg, Finalzusammenhang, Bereicherungsabsicht) und stoppten bei dem Vorsatz bzgl. der Rechtswidrigkeit. Wir diskutierten, ob ein f\u00e4lliger, einredefreier Anspruch des A bestand. Der Pr\u00fcfer wollte die Anspruchsgrundlage f\u00fcr die R\u00fcckforderung aus einem Leihvertrag wissen und lie\u00df den \u00a7\u00a7 604<\/a>, 598 BGB<\/a> kurz durchpr\u00fcfen. Dann suchten wir nach Rechtfertigungs- und Entschuldigungsgr\u00fcnden. Wir pr\u00fcften Notwehr \u00a732 StGB<\/a>, rechtfertigender Notstand \u00a734 StGB<\/a> und entschuldigender Notstand \u00a735 StGB<\/a>. Die Notwehr war schon nicht einschl\u00e4gig, da der D den B nicht angegriffen hat. Der rechtfertigende Notstand scheiterte an der Gegenw\u00e4rtigkeit der Gefahr. Hier kam es zu eine kurzen Sachverhaltsabwandlung was gelte, wenn A unten schon erwartungsvoll und gewaltbereit auf den B warten w\u00fcrde. Der entschuldigende Notstand scheiterte bei der Abw\u00e4gung. \u00a7250 StGB<\/a> oder die Einordnung des Messers als gef\u00e4hrliches Werkzeug waren nicht von Interesse. Es blieben \u00a7240 StGB<\/a> und \u00a7241 StGB<\/a>, wobei die Bedrohung hinter der N\u00f6tigung zur\u00fccktrat. Bei der N\u00f6tigung war noch eine Zweck-Mittel Relation durchzuf\u00fchren, die negativ ausging. Dann sollten Personen A bis C als T\u00e4ter oder Teilnehmer eingeordnet werden. Es wurde generell zwischen T\u00e4ter und Teilnehmer angegrenzt (T\u00e4terwille und funktionelle Tatherrschaft). B wurde als T\u00e4ter eingeordnet. C hat Beihilfe geleistet. Der A wurde als mittelbarer T\u00e4ter eingeordnet. Dann war die Zeit fast vorbei und der Pr\u00fcfer fragte wie das Reichsgericht damals die M\u00e4ngel des Werkzeuges nannte. Antworte: Defekte.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern vom Dezember 2024<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 10 Endnote 10 Endnote 1. Examen 10 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Abgrenzung Raub und r\u00e4uberische Erpressung Paragraphen: \u00a7249 StGB, \u00a7250 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: A…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17832"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17832\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17833,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17832\/revisions\/17833"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}