{"id":17836,"date":"2025-01-07T12:00:54","date_gmt":"2025-01-07T11:00:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17836"},"modified":"2025-01-02T10:48:22","modified_gmt":"2025-01-02T09:48:22","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-dezember-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-dezember-2024\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom Dezember 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

12,4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

12,4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Vertragsschluss an SB Tankstelle Ersatz von Rechtsverfolgungskosten<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7130 BGB<\/a>, \u00a7145 BGB<\/a>, \u00a7286 BGB<\/a>, \u00a7433 BGB<\/a>, \u00a7823 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Es begann mit einer ZPO-Frage: jeder Pr\u00fcfling sollte eine Prozessmaxime nennen und kurz erl\u00e4utern, dabei ist er der Reihe nach durch gegangen und hat auch kurze R\u00fcckfragen gestellt, an die ich mich aber leider nicht mehr erinnere. Dabei hat er aber auch ausdr\u00fccklich gesagt, wenn eine R\u00fcckfrage einen sehr hohen Schwierigkeitsgrad hat und er eine Antwort nicht erwartet. Dann haben wir einen ausgedruckten kurzen Fall gelesen und besprochen. Der SV: A tankt an einer Selbstbedienungstankstelle f\u00fcr 10 Euro. An der Kasse kauft er noch einen Riegel und eine Zeitschrift. Der Mitarbeiter fragt ihn nicht, ob er getankt hat und auch A hatte schon vergessen, dass er getankt hatte. Einige Tage sp\u00e4ter erreicht ihn ein anwaltliches Schreiben und fordert die Zahlung der 10 Euro, von 40 Euro Rechtsanwaltskosten und von 140 Euro f\u00fcr einen Detektiv, der mehrere Stunden Filmmaterial auswertete. Zun\u00e4chst wollte er den Anspruch auf Kaufpreiszahlung aus \u00a7 433 II gepr\u00fcft haben. Fokus war insbesondere der Vertragsschluss. Dabei wurde ein Exkurs zum Tatbestand der Willenserkl\u00e4rung, Unterscheidung empfangsbed\u00fcrftige – nicht empfangsbed\u00fcrftige WE gemacht. Danach wurde der Anspruch auf Schadensersatz gepr\u00fcft. Dabei haben mehrere Pr\u00fcflinge etwas zur Abgrenzung Schadensersatz statt und neben der Leistung sagen k\u00f6nnen. Fokus war dann die Pr\u00fcfung der Entbehrlichkeit der Mahnung. im Schaden haben wir dann problematisiert, ob Aufwendungen als Schaden ersatzf\u00e4hig sind, ob ein Mitverschulden des Mitarbeiters dem Inhaber zurechenbar ist und ob die H\u00f6he der Verfolgungskosten angemessen sind (dabei wollte er auf \u00a7 226 hinaus) Danach sollten wir noch kurz weitere AGLs sammeln (823 II i.V.m. 263 StGB), 951.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom Dezember 2024.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 12,4 Endnote 12,4 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Vertragsschluss an SB Tankstelle Ersatz von Rechtsverfolgungskosten Paragraphen: \u00a7130 BGB, \u00a7145 BGB, \u00a7286 BGB, \u00a7433 BGB, \u00a7823 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17836"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17836\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17837,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17836\/revisions\/17837"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}