{"id":17840,"date":"2025-01-09T12:00:19","date_gmt":"2025-01-09T11:00:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17840"},"modified":"2025-01-03T11:55:52","modified_gmt":"2025-01-03T10:55:52","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-dezember-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-dezember-2024\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom Dezember 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

12,2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

12,39<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,11<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0 <\/strong>aktuelle\u00a0F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Perspektive des Gerichts; beA; materiellrechtlich nur \u00a7\u00a7 48<\/a>, 49 VwVfG<\/a> ganz kurz am Ende<\/p>\n

\u00a0Paragraphen:<\/strong> \u00a755a VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin begann ihre Pr\u00fcfung damit, dass wir uns vorstellen sollten, wir seien Richter am Verwaltungsgericht. Eine Klage habe uns durch die Gesch\u00e4ftsstelle erreicht. Kl\u00e4ger ist Herr A. Die Klageschrift ging \u00fcber das beA von Rechtsanwalt B beim Verwaltungsgericht ein. Geschrieben und unterschrieben sei die Klageschrift von Rechtsanw\u00e4ltin C. Eine Vollmacht des Herrn A f\u00fcr Rechtsanw\u00e4ltin C lag bei. Das Schreiben war nicht qualifiziert elektronisch signiert. Sie stellte die erste Frage sodann an den Kandidaten Nr. 3 in der Mitte und hielt sich im \u00dcbrigen auch an keine Reihenfolge. Dieser begann sodann mit \u00a7 55d VwGO<\/a> und mit \u00a7 55a Abs. 1 und Abs. 3 VwGO<\/a>. Wir kamen darauf, dass nach \u00a7 81 VwGO<\/a> die Klage schriftlich einzureichen sei. Sodann unterhielten wir uns \u00fcber den sicheren \u00dcbermittlungsweg in \u00a7 55a III 1 Alt. 2 VwGO<\/a> und die Frage, ob die Person, die das beA verantwortet auch diejenige sein muss, die einfach signiert. Davon gingen wir sodann aus. Danach ging es um die Frage, was die Pr\u00fcferin als Richterin tun muss, wenn ihr so etwas auff\u00e4llt = einen Hinweis erteilen. Und wenn es sich um eine Anfechtungsklage handle zugleich auch an die Frist nach \u00a7 74 VwGO<\/a> denken. Hiernach ging der Fall weiter: Es sei nichts weiter passiert, die Klage sei insbesondere nicht n\u00e4her begr\u00fcndet worden. Gefragt wurde damit nach einer Betreibens Aufforderung nach \u00a7 92 II 1 VwGO<\/a>. Auch sei eine Fristsetzung, innerhalb derer sich der Kl\u00e4ger erkl\u00e4ren muss. Wir unterhielten uns dabei \u00fcber eine einfache Frist und eine Ausschlussfrist nach \u00a7 87b VwGO<\/a>. Die Pr\u00fcferin wollte wissen, was dann noch m\u00f6glich sei. Ein Hinweis, dass die Klage ansonsten unzul\u00e4ssig w\u00fcrde und eine m\u00f6gliche R\u00fccknahme nach \u00a7 92 VwGO<\/a>. Sie fragte hierbei nach den dann reduzierten Kosten, die sich nach Anl. 1 des GKG von 3,0 auf 1,0 reduzieren. Der Fall ging dann weiter, dass die Richterin einen entsprechenden Hinweis erteilt habe und einen Termin zur m\u00fcndlichen Verhandlung gesetzt habe. Einen Tag vor dem Termin erhielt sie nun einen Anruf von RA\u2019in C mit der Bitte um eine Terminverlegung. Wir sprachen dann \u00fcber \u00a7 173 VwGO<\/a> i.V.m. \u00a7 227 I 1 Nr. 2 ZPO<\/a>. Gleichzeitig halte die Richterin die Klage allerdings auch weiterhin f\u00fcr unzul\u00e4ssig. Wir sollten nun annehmen, dass RA\u2019in C den RA B unterbevollm\u00e4chtigt h\u00e4tte und RA\u2019in C angab, sie werde die Vollmachtsanzeige noch schicken (was sie dann allerdings wieder nicht tat). Es ging dann darum, ob die Voraussetzung nach \u00a7 55a III 1 Alt. 2 VwGO<\/a> durch eine Untervollmacht herstellbar w\u00e4re. Wir gingen davon aus, dass ja; dass BVerwG ist da wohl anderer Auffassung. Dann ging der Fall weiter, dass die m\u00fcndliche Verhandlung stattfand, aber keine Beteiligten erschienen. Wir sprachen dann erst \u00fcber die Besetzungen und Entscheidungsbefugnisse nach \u00a7\u00a7 5,6 VwGO<\/a> und dann \u00fcber das Urteil ohne m\u00fcndliche Verhandlung nach \u00a7 101 VwGO<\/a>. Dann fragte die Pr\u00fcferin uns noch nach den Prozessmaximen im Verwaltungsrecht weil sie eigentlich dachte, wir w\u00fcrden zu ihrem geplanten Fall zeitlich nicht mehr kommen. Sie entschied sich dann doch, ihren Fall noch auszuteilen und eine Kandidatin las diesen vor. Es ging um eine F\u00f6rderrichtlinie und um ausgezahltes Geld. An eine Person wurden insgesamt 25.000,00 EUR ausgezahlt. Der Bewilligungsbescheid war allerdings teilweise fehlerhaft \u2013 es h\u00e4tten nur 18.000,00 EUR ausgezahlt werden d\u00fcrfen \u2013 und teilweise hat die Person das Geld zweckwidrig in H\u00f6he von 10.000,00 EUR f\u00fcr etwas anderes verwendet. Wir sprachen also dar\u00fcber, ob nun der Bescheid insgesamt in H\u00f6he der vollen 25.000,00 EUR rechtswidrig sei und \u00fcber \u00a7\u00a7 48<\/a>, 49 VwVfG<\/a>. Wir kamen hier dazu, dass es sich aufgrund der teilbaren Geldleistung um einen teilbaren VA handle, weshalb sowohl \u00a7 48 als auch \u00a7 49 VwVfG<\/a> zu pr\u00fcfen gewesen w\u00e4ren. Dann war die Zeit aber abgelaufen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Dezember 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 12,2 Endnote 12,39 Endnote 1. Examen 10,11 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0 aktuelle\u00a0F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Perspektive des Gerichts; beA; materiellrechtlich nur \u00a7\u00a7 48, 49 VwVfG ganz kurz am Ende \u00a0Paragraphen: \u00a755a VwGO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-17840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17840"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17840\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17841,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17840\/revisions\/17841"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}