{"id":17854,"date":"2025-01-21T12:00:33","date_gmt":"2025-01-21T11:00:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17854"},"modified":"2025-01-15T09:33:12","modified_gmt":"2025-01-15T08:33:12","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-dezember-2024-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-dezember-2024-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Dezember 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

18<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

18<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Rolle der Staatsanwaltschaft, Schwerer Raub<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7160 StPO<\/a>, \u00a7203 StPO<\/a>, \u00a7152 StPO<\/a>, \u00a7249 StGB<\/a>, \u00a7250 StGB<\/a>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, Fragestellung klar[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat zun\u00e4chst klargestellt, dass er keine Meldungen wahrnimmt, bevor er die Frage nicht freigegeben wurde. Er stieg damit ein, dass er auf einer Geburtstagsfeier von seinem Neffen gefragt wurde, was er als Staatsanwalt machen w\u00fcrde. Diese Frage gab er an uns weiter. Es wurde darauf mit der „Chef der Polizei“ geantwortet, somit stellte der Pr\u00fcfer Fragen \u00fcber das Verh\u00e4ltnis von Polizei und Staatsanwaltschaft. Dabei wollte er auf \u00a7 163 StPO<\/a> hinaus. Er fragte danach, warum die Staatsanwaltschaft die objektivste Beh\u00f6rde der Welt sei, und wollte einen Vergleich zur Staatsanwaltschaft in der USA. Ein Unterschied beinhaltet \u00a7 160 II StPO<\/a>. Danach wollte er wissen, in wie viele Abschnitte man das Strafverfahren einteilen kann, anschlie\u00dfend daran fragte er wie die Geldstrafe zu qualifizieren sein. Die Geldstrafe stellt ein Vollstreckungsrecht dar, auch wenn diese als Ersatzfreiheitsstrafe vollstreckt wird. Er stellte anschlie\u00dfend noch Fragen zu den unterschiedlichen Verdachtsarten, zum Gewaltmonopol des Staates und Strafanzeige und Strafantrag und zum Offizialdelikt. Dieser Teil zog sich ungef\u00e4hr 40 Minuten Daraufhin folgte ein Fall, den der Pr\u00fcfer vor dem Landgericht zur Anklage brachte. T1 und T2 begaben sich zu der Wohnung des G, um sich T1 Handy zur\u00fcckzuholen. G war nie im Besitz des Handys. G \u00f6ffnete die T\u00fcr, direkt danach hielt ihm T1 einen Elektroschocker vors Gesicht, um zu zeigen, dass dieser funktioniert. Danach dr\u00e4ngte T2 G auf die Couch, um ihn dort in Schach zu halten. G sah sich dem T2 sowohl k\u00f6rperlich als auch der Mehrzahl der T\u00e4ter chancenlos ausgesetzt. In der Zeit durchsucht T2 die Wohnung und nimmt ein Fahrrad, eine Bohrmaschine, ein Mobiltelefon mit. Beide T\u00e4ter verlie\u00dfen die Wohnung Wir sollten zun\u00e4chst Delikte aufz\u00e4hlen, bzgl. der Strafbarkeit von T1. Wir kamen auf \u00a7\u00a7 249<\/a>, 250 Nr. 1<\/a> a Alt. 1 und II Nr. 1 a Alt. 1, 253<\/a>, 255<\/a>, 240<\/a>, 242 StGB<\/a> zu sprechen. \u00a7 239a StGB<\/a> sagte uns der Pr\u00fcfer, nach der Erw\u00e4hnung, dass wir diesen nicht pr\u00fcfen sollen. Der Raub wurde durchgepr\u00fcft und auf die Standardsachen und Merkmale des Raubes angesprochen. Interessant zu wissen, der Elektroschocker steht im Waffengesetz und ist somit eine Waffe. Bei der Qualifikation war der Schwerpunkt, das Verwenden des Elektroschockers. Das Landgericht argumentierte dahin, dass die N\u00f6tigungshandlung beim Verwenden schon eine zu hohe zeitliche Z\u00e4sur, zwischen dem Verwenden des Elektroschockers und der Wegnahme Handlung vorliegt. Der Pr\u00fcfer argumentierte vor dem Landgericht, dass die M\u00f6glichkeit des Verwendens auch weiterhin bestehen k\u00f6nnte und somit auch ein Verwenden immer noch besteht. Dieser Fall soll Anfang n\u00e4chsten Jahres vor dem BGH entschieden werden, also f\u00fcr die n\u00e4chste Pr\u00fcfung ist es ganz sinnvoll das weitere Geschehen zu verfolgen. Viel Erfolg bei der Pr\u00fcfung.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Dezember 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 18 Endnote 18 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Rolle der Staatsanwaltschaft, Schwerer Raub Paragraphen: \u00a7160 StPO, \u00a7203 StPO, \u00a7152 StPO, \u00a7249 StGB, \u00a7250 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, Fragestellung klar[\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17854"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17854\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17856,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17854\/revisions\/17856"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}