{"id":17871,"date":"2025-02-04T12:00:58","date_gmt":"2025-02-04T11:00:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17871"},"modified":"2025-01-28T12:17:40","modified_gmt":"2025-01-28T11:17:40","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-januar-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-januar-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Januar 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,76<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,09<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Baugenehmigung, Bauliche Anlage<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a735 BauGB, \u00a747 LBO, \u00a780 VwGO, \u00a72 LBO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann mit einer Frage an die Pr\u00fcflinge, ob wir schon Karten f\u00fcr das Southside-Festival h\u00e4tten, beziehungsweise solche Festivals kennen und gegebenenfalls bereits ein solches besucht h\u00e4tten. Daraufhin schilderte der Pr\u00fcfer, dass er selbst bereits Karten gekauft h\u00e4tte und er deswegen sich Gedanken zu dem \u00f6ffentlich-rechtlichen Aspekt eines solchen Festivals gemacht h\u00e4tte und woran wir als Pr\u00fcflinge dabei denken w\u00fcrden. Insbesondere bezog sich der Pr\u00fcfer dabei auf das OVG L\u00fcneburg, welches sich mit dem dort stattfindenden „MOYN-Festival“ besch\u00e4ftigt hatte. Der Pr\u00fcfer f\u00fchrt aus, dass bei solchen Festivals etwa 4.500 Besucher zu erwarten seien, und sich \u00fcber 16 Hektar verteilt w\u00e4hrend des Festivals auch K\u00fcchen, Sanit\u00e4rst\u00e4tten und Campingzelte befinden w\u00fcrden. Daraufhin frage er, wie man dies wohl \u00f6ffentlich einordnen k\u00f6nnte. Die erste Idee war, dass es sich bei einem solchen Festival wohl um eine \u00f6ffentliche Einrichtung handeln k\u00f6nnte, gem. \u00a7 10 GemO, darauf wollte der Pr\u00fcfer jedoch nicht heraus. Danach wurde insbesondere das Baurecht, das Immissionsschutzrecht und auch das Abfallrecht angedacht. Zuletzt wurde auch dar\u00fcber nachgedacht, ob auch das Versammlungsrecht oder Polizeirecht hier relevant sein k\u00f6nnte. Dabei erfolgt kurz noch eine Abgrenzung der Eingriffs- und Leistungsverwaltung. Dem Pr\u00fcfer ging es jedoch um den baurechtlichen Aspekt, insbesondere, wenn es immer mehr Besucher geben w\u00fcrde und sich solche Veranstaltungen immer weiter ausweiten w\u00fcrden. Der Pr\u00fcfer stellte daraufhin die Frage, wie die Beh\u00f6rde nun gegen diese Ausweitung vorgehen k\u00f6nnte. Im Rahmen dieser \u00dcberlegungen wurde diskutiert, ob die Veranstaltung mit ihren verschiedenen Aspekten \u00fcberhaupt eine bauliche Anlage darstellt nach \u00a7 2 LBO und wie dies begr\u00fcndet werden k\u00f6nnte. Dabei sollte insbesondere auf die Dauerhaftigkeit und die Vergleichbarkeit mit der sich aus \u00a7 2 I 3 LBO ergebenden Fiktionen. Auch wurde kurz auf das materielle Baurecht, \u00a7\u00a7 34<\/a>, 35 BauGB<\/a> eingegangen. Als Vorschlag, wie gegen die Veranstaltung vorgegangen werden k\u00f6nnte, wurde \u00a7 65 LBO, die Abbruchsanordnung angesprochen. Als weniger einschneidende Ma\u00dfnahme war dann auf \u00a7 47 LBO, die Generalklausel im Bauordnungsrecht einzugehen. Abschlie\u00dfend stellte Der Pr\u00fcfer die Frage, wie hier gegen eine Ma\u00dfnahme nach \u00a7 47 LBO vorgegangen werden m\u00fcsse, wenn eine solche kurze Zeit vor der Ausf\u00fchrung der Veranstaltung erfolgen w\u00fcrde. Dabei ging es dann um den einstweiligen Rechtsschutz aus \u00a7 80 V VwGO<\/a> und die Anordnung \/ Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Am Schluss wurde noch einmal kurz der Pr\u00fcfungsrahmen der Begr\u00fcndetheit bei dem einstweiligen Rechtsschutz aus \u00a7 80 V VwGO<\/a> angesprochen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg vom Januar 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 8,76 Endnote 9,09 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Baugenehmigung, Bauliche Anlage Paragraphen: \u00a735 BauGB, \u00a747 LBO, \u00a780 VwGO, \u00a72 LBO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Der Pr\u00fcfer begann mit einer Frage an die…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-17871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17871"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17871\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17872,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17871\/revisions\/17872"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}