{"id":17881,"date":"2025-02-11T12:00:36","date_gmt":"2025-02-11T11:00:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17881"},"modified":"2025-02-04T12:36:56","modified_gmt":"2025-02-04T11:36:56","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-januar-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-januar-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Sachsen-Anhalt vom Januar 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Verm\u00f6gensdelikte, K\u00f6rperverletzungsdelikte, Theorienstreits, StPO<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7263 StGB<\/a>, \u00a7113 StGB<\/a>, \u00a7223 StGB<\/a>, \u00a7123 StGB<\/a>, \u00a7315c StGB<\/a>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/strong>Frage-Antwort, Intensivbefragung Einzelner, har\u00a0 am Fall[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer stellt uns ebenfalls einen Fall vor. Diesen teilte er jedoch nicht aus, sondern las ihn uns in kurzen Abschnitten vor, sodass man gezwungen war mitzuschreiben. Das f\u00fchrte zu einigen Verst\u00e4ndnisproblemen bei uns Pr\u00fcflingen, wodurch vor Beginn der Fallbearbeitung einige Nachfragen erforderlich waren, welche jedoch beantwortet wurden. Sachverhalt (gedanklich wiedergegeben) A leidet unter Geldsorgen und hat geh\u00f6rt, dass der Rentner R einiges an Geld und Wertgegenst\u00e4nden in seiner Wohnung hat. Daraufhin beschlie\u00dft A die Wohnung des R vorerst auszukundschaften. Daf\u00fcr klingelt er beim R und gibt sich als Vertreter der Stadtwerke aus, woraufhin R den A hereinl\u00e4sst. Strafbarkeit des A? Der Pr\u00fcfer nahm mich als ersten Pr\u00fcfling dran und fragte mich, welche Strafbarkeit mir einfiele. Ich begann den Hausfriedensbruch nach \u00a7 123 I StGB<\/a> zu pr\u00fcfen und kam darauf zu sprechen, dass eine Strafbarkeit hier an einem tatbestandsausschlie\u00dfenden Einverst\u00e4ndnis seitens des R scheitern k\u00f6nnte. Ich \u00fcberlegte dann kurz laut, ob die T\u00e4uschung des A daran etwas \u00e4ndern w\u00fcrde und erl\u00e4uterte dann jedoch die Abgrenzung zur rechtfertigenden Einwilligung und dass es beim tatbestandsausschlie\u00dfenden Einverst\u00e4ndnis nur auf die nat\u00fcrliche Willensf\u00e4higkeit ankommen w\u00fcrde. Daher h\u00e4tte die T\u00e4uschung des A hier keinen Einfluss auf den Willen des R, da dieser dennoch freiwillig zustanden gekommen sei. Der Pr\u00fcfer fragte mich noch, wieso dies so sei. Ich argumentierte mit dem Schutzzweck der Norm, wobei ich auf den besonderen Schutz der Wohnung aus Art. 13 GG<\/a> abstellte und anf\u00fchrte, dass die Privatsph\u00e4re durch den Wohnungsinhaber freiwillig aufgegeben worden w\u00e4re und daher nicht mehr sch\u00fctzenswert sei. Der Pr\u00fcfer schien damit zufrieden zu sein. Anschlie\u00dfend fragte er noch meine Mitpr\u00fcflinge zu ihren Meinungen. Abwandlung: Nachdem A die Wohnung des R verlassen hat und zu seiner Wohnung zur\u00fcckkehrt, sieht er an der Hauswand ein mit einem Schloss gesichertes Mountainbike. A nimmt sich das Fahrrad und tr\u00e4gt es mitsamt Schloss in seine Wohnung, wo er das Schloss aufs\u00e4gt. Strafbarkeit des A? Hier wollte der Pr\u00fcfer die einschl\u00e4gigen Straftatbest\u00e4nde h\u00f6ren, aber insbesondere darauf hinaus, ob das Fahrradschloss eine andere Schutzvorrichtung i.S.d. \u00a7 243 I Nr. 2 Alt. 2 StGB<\/a> sei. Abwandlung: A hat sich, nachdem er die Wohnung ausgekundschaftet hat, dazu entschlossen die Tat umzusetzen. Er klingelt erneut bei dem R und als dieser die T\u00fcr \u00f6ffnet, st\u00fcrmt A herein und an dem erschrockenen R vorbei zum Tresor. Am Tresor angekommen stellt A fest, dass dieser durch einen 4-stelligen PIN gesichert ist. Um die Zahlenkombination herauszubekommen, fuchtelt er mit einem mitgebrachten Messer wild vor dem R herum. Dabei bemerkt er, dass der R vollst\u00e4ndig blind ist und das Messer nicht wahrnehmen kann. Er fordert den R daher auf ihm den PIN herauszugeben, da er ein Messer dabeihabe und dies auch einsetzen w\u00fcrde. R gibt den PIN heraus, woraufhin A die Sachen in seine Tasche steckt. Strafbarkeit des A? Bei diesem Abschnitt ging es insbesondere um die Abgrenzung von Raub\/r\u00e4uberischer Erpressung den Streit um die Definition des gef\u00e4hrlichen Werkzeuges in \u00a7 250 I Nr. 1 a) StGB<\/a> sowie ob bereits ein Verwenden vorlag, wenn der R das Messer \u00fcberhaupt nicht wahrnahm. Abwandlung: A fl\u00fcchtet aus der Wohnung und f\u00e4hrt mit dem Fahrrad weg. Etwa 5 min sp\u00e4ter und etwa 1 k m von der Wohnung des R entfernt, trifft er auf den Polizeibeamten P. Dieser stellt sich dem A in den Weg und will ihn verwarnen, da dieser den Fu\u00dfweg falsch bef\u00e4hrt. A denkt, dass P von der Tat Bescheid wisse und will, fliehen. Aus diesem Grund f\u00e4hrt A schnell auf den P zu, woraufhin dieser im letzten Moment aus dem Weg springen muss und sich den Kn\u00f6chel verstaucht. A hat dabei billigend in Kauf genommen den P umzufahren. Strafbarkeit des A? Zu pr\u00fcfen waren hier insbesondere die Stra\u00dfenverkehrsdelikte \u00a7\u00a7 315b, 315c, eine gef\u00e4hrliche K\u00f6rperverletzung, \u00a7\u00a7 223<\/a>, 224<\/a> I Nr. 2, Nr. 5 StGB und Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte \u00a7 113 StGB<\/a>. Zum Schluss stellte der Pr\u00fcfer noch einen Fall zur StPO. Die Polizei verd\u00e4chtigt den A und will diesen bei seiner Wohnung aufsuchen. Im Hausflur treffen sie auf seine Mutter die lautstark ruft: \u201eH\u00e4tte ich das mit dem R gewusst, dann h\u00e4tte ich ihm das ausgeredet.\u201c Darf die Aussage der Mutter verwertet werden? Die Antwort auf die Frage steht nicht in der StPO und man kann sie auch nur dann beantworten, wenn man StPO wirklich gelernt hat. Ich habe es nicht, daher konnte ich die Frage auch nicht beantworten.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen-Anhalt vom Januar 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 8,3 Endnote 9,1 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Verm\u00f6gensdelikte, K\u00f6rperverletzungsdelikte, Theorienstreits, StPO Paragraphen: \u00a7263 StGB, \u00a7113 StGB, \u00a7223 StGB, \u00a7123 StGB, \u00a7315c StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, Intensivbefragung Einzelner, har\u00a0 am Fall[\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17881"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17881\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17882,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17881\/revisions\/17882"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}