{"id":17901,"date":"2025-02-25T12:00:11","date_gmt":"2025-02-25T11:00:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17901"},"modified":"2025-02-18T09:56:17","modified_gmt":"2025-02-18T08:56:17","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-dezember-2024-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-dezember-2024-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom Dezember 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Schm\u00e4hkritik, Art. 5 I GG<\/a> – Ordnungsma\u00dfnahmen iSv. \u00a7 82 HScHG – Pr\u00fcfungsnoten als VA iSv. 35 VwVfG<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a75 GG, \u00a735 VwVG, \u00a782 SchlG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte einen Sachverhalt mit zwei kleinen F\u00e4llen aus. In dem ersten Fall ging es um kritische Aussagen einer Person gegen \u00fcber einer Richterin. Der Fall war orientiert an einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG, Be\u00adschluss vom 14.06.2019 – 1 BvR 2433\/17<\/a>,). Der B war Kl\u00e4ger in einem Zivilprozess vor dem Amtsgericht. Dabei stellte er ein Ablehnungsgesuch gegen eine Richterin, dass er damit begr\u00fcndete, das Verhalten der Richterin erinnere \u201ean Gerichtsverfahren vor ehemaligen nationalsozialistischen Sondergerichten\u201c. Die Verhandlungsf\u00fchrung gleiche \u201eeher einem mittelalterlichen Hexenprozess als einem rechtsstaatlich durchgef\u00fchrten Verfahren\u201c. Wegen dieser \u00c4u\u00dferung wurde der B letztinstanzlich rechtskr\u00e4ftig wegen Beleidigung zu einer Geldstrafe verurteilt. In der Begr\u00fcndung des Urteils qualifizierten die Strafgerichte die \u00c4u\u00dferungen des B als Schm\u00e4hkritik. Eine Abw\u00e4gung mit der Meinungsfreiheit war daher bei den Entscheidungen unterblieben. Die \u00c4u\u00dferung des B \u2013 so die Strafgerichte in ihren Urteilsgr\u00fcnden \u2013 sei zwar m\u00f6glicherweise noch vom Schutzbereich der Meinungsfreiheit erfasst, trete aber als Schm\u00e4hkritik von vornherein hinter das Pers\u00f6nlichkeitsrecht der verbal attackierten Richterin zur\u00fcck. Gefragt war nach der Begr\u00fcndetheit einer Verfassungsbeschwerde des B. Der Sachverhalt wurde hierbei von einem der Pr\u00fcflinge f\u00fcr die Zuschauer vorgelesen und begann sodann mit der Er\u00f6ffnung des Schutzbereiches der Meinungsfreiheit. Hier forderte der Pr\u00fcfer eine kleinschrittige Vorgehensweise. Es war pr\u00e4zise herauszuarbeiten, inwiefern Schm\u00e4hkritik vom Schutzbereich des Art. 5 I GG<\/a> erfasst ist und ob tats\u00e4chlich eine Schm\u00e4hkritik vorlag. Ich meine, das im Ergebnis die Verfassungsbeschwerde begr\u00fcndet war. Indem zweiten Fall ging es um einen Sch\u00fcler, der durch mehrfaches St\u00f6ren des Unterrichts und bereits aufgelegter erzieherischer Ma\u00dfnahmen, von einer bevorstehenden Klassenfahrt ausgeschlossen wurde. Es war gefragt wie er bzw. seine Eltern dagegen vorgehen k\u00f6nnten bzw. ob der Ausschluss von der Klassenfahrt rechtm\u00e4\u00dfig war. Dies wurde anhand von \u00a7 82 HSchG gemessen. Zudem wurde nach einer Abgrenzung zwischen p\u00e4dagogischen Ma\u00dfnahmen und Ordnungsma\u00dfnahmen gefragt. Hierbei wurde die Au\u00dfenwirkung problematisiert. Letztlich fragte er unabh\u00e4ngig von Fall, inwiefern man denn gegen Schulnoten vorgehen k\u00f6nnte. Auch hier war die Pr\u00fcfung der VA-Qualit\u00e4t iSv. 35 HVwVfG gefragt. Im Gro\u00dfen und Ganzen war es eine sehr faire Pr\u00fcfung. Es wurde kein Detailwissen gefordert. Es reichte, wenn man die Basics beherrschte.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom Dezember 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 6,2 Endnote 7,2 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Schm\u00e4hkritik, Art. 5 I GG – Ordnungsma\u00dfnahmen iSv. \u00a7 82 HScHG – Pr\u00fcfungsnoten als VA iSv. 35 VwVfG Paragraphen: \u00a75 GG, \u00a735 VwVG, \u00a782 SchlG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-17901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17901"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17901\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17902,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17901\/revisions\/17902"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}