{"id":17917,"date":"2025-03-11T12:00:29","date_gmt":"2025-03-11T11:00:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17917"},"modified":"2025-03-03T10:57:28","modified_gmt":"2025-03-03T09:57:28","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-januar-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-januar-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom Januar 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Arbeitsvertrag und Abgrenzung zum Werkvertrag; Deliktischer Anspruch; Haftungsprivilegierung; Schaden in der Rechtsfolge<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7823 BGB<\/a>, \u00a71359 BGB<\/a>, \u00a7611a BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann bei uns zun\u00e4chst mit einem aktuellen Fall (ich hatte den zuvor noch nicht geh\u00f6rt). Grob ging es dabei um eine Zwangsversteigerung, die formell falsch abgelaufen ist, da der eigentliche Eigent\u00fcmer davon nichts wusste. Eine Familie hat das Grundst\u00fcck erworben und darauf ein Haus errichtet, worin sie auch mittlerweile schon \u00fcber 12 Jahre leben. Als die Sachlage dann bekannt wird, so verlangt die Familie Herausgabe und Nutzungsersatz vom Eigent\u00fcmer. Herausgabe nach \u00a7985 scheiterte am fehlenden Recht zum Besitz gegen\u00fcber dem Eigent\u00fcmer. Und der Nutzungsersatz daran, dass es sich um Aufwendungen auf das Haus und nicht auf das Grundst\u00fcck handelt. Damit war der Einstieg erledigt. Anschlie\u00dfend teilte Sie einen Sachverhalt aus. M und F sind verheiratet. M betreibt eine Betriebsst\u00e4tte, Frau F hilft gelegentlich als Kellnerin aus, ohne daf\u00fcr Entgelt zu nehmen. Einmal bei einer gro\u00dfen Gesellschaft half F wieder aus. Dem M unterl\u00e4uft Fehler, Glasflaschen fallen und alles ist voller Scherben. Er beseitigt dies nicht. Sp\u00e4ter sieht F Scherben nicht und st\u00fcrzt. Folge sind tiefe Schnittwunden und seine Uhr ist kaputt gegangen. Kann F von M Schadensersatz verlangen? Zun\u00e4chst wurde \u00fcber vertragliche Schadensersatzanspr\u00fcche nachgedacht. Schuldverh\u00e4ltnis in Form des Arbeitsvertrages lag aber im Ergebnis nicht vor, mangels Einigung und auch die Unentgeltlichkeit kann als Indiz herangezogen werden. Dann kamen wir zu \u00a7823 I. Ein Schwerpunkt lag bei der Verletzungshandlung und da die Abgrenzung zwischen Tun und Unterlassen. Es wurde auf das Nichtbeseitigen der Scherben, also auf Unterlassen abgestellt. Die Rechtspflicht hat sich aus Ingerenz ergeben. Im Rahmen des Verschuldens musste dann auf Modifizierung des \u00a71359 i.V.m 277 abgestellt werden, da es sich um Eheleute handelt. Im Ergebnis wurde aber grobe Fahrl\u00e4ssigkeit angenommen, sodass Verschulden vorlag. Im Rahmen des Schadens war zu differenzieren. Einmal die Uhr (unproblematisch) und K\u00f6rperverletzung, wobei es auf \u00a7253 II ankam. Zuletzt stellte sie noch vereinzelte Fragen aus der ZPO (ihre Standardfragen).<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW vom Januar 2025.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 8,0 Endnote 8,6 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Arbeitsvertrag und Abgrenzung zum Werkvertrag; Deliktischer Anspruch; Haftungsprivilegierung; Schaden in der Rechtsfolge Paragraphen: \u00a7823 BGB, \u00a71359 BGB, \u00a7611a BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17917"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17917\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17918,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17917\/revisions\/17918"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}