{"id":17921,"date":"2025-03-13T12:00:25","date_gmt":"2025-03-13T11:00:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17921"},"modified":"2025-03-05T12:18:55","modified_gmt":"2025-03-05T11:18:55","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-februar-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-februar-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Saarland vom Februar 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,51<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,98<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Revision, Sitzungspolizei, Beleidigung<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a0\u00a7185 StGB, \u00a7341 StPO, \u00a7176 GVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, <\/span>h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Wir stiegen in die Pr\u00fcfung ein mit einem Fall mit einem Reichsb\u00fcrger, der aktuell im Landgericht verhandelt und \u00fcber den zum Pr\u00fcfungszeitpunkt in der Saarbr\u00fccker Zeitung berichtet wurde. Die Pr\u00fcferin fragte, ob wir das mitbekommen hatten und was so los gewesen sei. Eine Kandidatin erkl\u00e4rte, dass der Reichsb\u00fcrger wiederholt die Sitzung mit Ausrufen, Ausf\u00fchrungen zur Deutschland GmbH und dem Kaiserreich und Beschimpfungen unterbrach. Wir sollten dann \u00fcberlegen, welche Probleme sich in Verhandlungen mit Reichsb\u00fcrgern stellen und wie man als Vorsitzender darauf reagieren kann. Wir kamen dann zu \u00a7\u00a7 176<\/a>, 177 GVG<\/a>, der Sitzungspolizei und m\u00f6glichen Ma\u00dfnahmen. Das stellte die \u00dcberleitung zu einem Fall dar, der ausgeteilt wurde. Ein Angeklagter wurde in der Hauptverhandlung w\u00e4hrend der Aussage der Nebenklage ausgeschlossen. Sein Verteidiger unterbrach nach der Aussage, redete mit seinem Mandanten, erkl\u00e4rte sie haben keine weiteren Fragen und die Verhandlung ging weiter. Die Nebenklage wurde unter Abwesenheit des Angeklagten entlassen. Der Angeklagte wurde verurteilt. Der Sitzungsvertreter der Staatsanwaltschaft fragt sich im Nachhinein, ob das \u00fcberhaupt in Ordnung war und \u00fcberlegt sich gegen das Urteil vorzugehen. Damit kamen wir zu den Rechtsmitteln und sprachen zun\u00e4chst allgemein \u00fcber Berufung, Revision und Beschwerde. Wir gingen dann die Revision sehr schematisch der Reihe nach durch. Dabei blieben wir zun\u00e4chst am Fall, es wurden aber an den entsprechenden Stellen auch immer allgemeine Fragen gestellt. Unter anderem sollten wir er\u00f6rtern, ob auch der Sitzungsvertreter der StA Revision einlegen kann oder nur der Dezernent. An dieser Stelle gingen wir auf den allgemeinen Aufbau und die Organisation der Staatsanwaltschaft ein. Nach diesem Fall las die Pr\u00fcferin einen weiteren Fall vor, diesmal eher im materiellen Recht. Ein Teilnehmer einer Demonstration trug einen Turnbeutel mit der Aufschrift ACAB \u201eall cats are beautiful\u201c und Bildern von Katzen an sich. Ein Polizist, an dem er vorbei ging, erkl\u00e4rte, dies sei eine Beleidigung und er wollte Strafanzeige stellen. Der Verd\u00e4chtige kommt nun als Mandant in unsere Kanzlei und fragt nach dem weiteren Vorgehen. Es wurde besprochen, wie der Ablauf in einer Kanzlei ist mit Vollmacht, Akten anlegen, bei Polizei anrufen etc. Die Beleidigung wurde schematisch durchgepr\u00fcft. Jeder konnte seine Meinung vertreten, ob eine Beleidigung anzunehmen war oder nicht.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Februar 2025.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 6,0 Endnote 7,51 Endnote 1. Examen 5,98 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Revision, Sitzungspolizei, Beleidigung Paragraphen: \u00a0\u00a7185 StGB, \u00a7341 StPO, \u00a7176 GVG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17921"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17921\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17922,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17921\/revisions\/17922"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}