{"id":17925,"date":"2025-03-18T12:00:39","date_gmt":"2025-03-18T11:00:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17925"},"modified":"2025-03-11T12:37:21","modified_gmt":"2025-03-11T11:37:21","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-februar-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-februar-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin vom Februar 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Baugenehmigung im unbeplanten Innenbereich; Antrag nach \u00a7 123 I VwGO<\/a>; Religionsfreiheit von sektenartigen Organisationen; Zust\u00e4ndigkeiten im Baurecht in Berlin<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a734 BauGB, \u00a7123 VwGO, \u00a74 GG, \u00a7140 GG, \u00a7246 Bau GB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, <\/span>h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer stellte den „Koranschulen Fall“ aus seinem Repertoire in der Abwandlung, dass eine Scientology-Gemeinde einen Gebetsraum und Unterrichtsr\u00e4ume in einem Haus einrichten will. Es soll mit wenigen Personen, aber auch nach 22 Uhr zu Veranstaltungen kommen. Der Verein wird vom Verfassungsschutz beobachtet. Die Bauaufsichtsbeh\u00f6rde lehnt den Antrag auf Nutzungs\u00e4nderung ab, weil sowohl L\u00e4rm durch An- und Abfahrten als auch eine intensive Missionierung bef\u00fcrchtet werden. Das Haus liegt in einem Gebiet, das Elemente eines allgemeinen Wohngebiets und eines Mischgebiets enth\u00e4lt. Der Verein will schnellstm\u00f6glich Rechtsschutz, zus\u00e4tzlich zu einem bereits eingelegten Widerspruch. Zun\u00e4chst wurde das Begehren nach \u00a7\u00a7 88<\/a>, 122 VwGO<\/a> ausgelegt. Es war einstweiliger Rechtsschutz zu pr\u00fcfen. Die Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtswegs wurde kurz nach der modifizierten Subjekttheorie gepr\u00fcft. Au\u00dferdem wollte er h\u00f6ren, dass durch die Handlungsform VA der Verwaltungsrechtsweg bejaht werden kann. Statthaft war – da es in der Hauptsache eine Versagungsgegenklage w\u00e4re – der \u00a7 123 I VwGO<\/a>. Antragsbefugnis aus Art. 4<\/a>, 12<\/a>, 14 GG<\/a> bzw. \u00a7 71 BauO Bln. Der Pr\u00fcfer wollte unbedingt darauf hinaus, dass es einen Streit gibt, ob Art. 4 GG<\/a> wegen Art. 140 GG<\/a> i.V.m WRV direkt f\u00fcr religi\u00f6se Gemeinschaften oder nur f\u00fcr den einzelnen gilt, also ob man Art. 19 III GG<\/a> heranziehen muss. Dann wollte er die Zust\u00e4ndigkeiten f\u00fcr Vorverfahren in Berlin und Brandenburg erkl\u00e4rt haben (\u00a7 67 ASOG in Berlin). In der Begr\u00fcndetheit gingen wir nur kurz auf die Vorwegnahme der Hauptsache ein, pr\u00fcften dann den Anordnungsgrund (eher abzulehnen) und schlie\u00dflich den Anspruch, \u00a7 113 V 1 VwGO<\/a>. In der formellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit ging es um die Zust\u00e4ndigkeit des Bezirks, dann materiell direkt um die Genehmigungsf\u00e4higkeit. Er wollte h\u00f6ren, dass das Pr\u00fcfprogramm Bauordnungs- und Bauplanungsrecht enth\u00e4lt. Schlie\u00dflich ging er noch auf \u00a7 246 II BauGB<\/a> ein, nach dem i.V.m \u00a7 6 AGBauGB Bln der Bauplan in Berlin keine Satzung, sondern eine RVO ist. Zuletzt pr\u00fcften wir noch kurz \u00a7 34 II BauGB<\/a>, der wegen der Uneindeutigkeit des Gebiets nicht einschl\u00e4gig war, und schlie\u00dflich \u00a7 34 I BauGB<\/a> mit den Wertungen der BauNVO. Ihm war wichtig, dass der Begriff „kirchlich“ nur christliche Einrichtungen umfasst, aber verfassungskonform ausgelegt werden muss. Ob Scientology darunterf\u00e4llt, durfte letztendlich offenbleiben, dazu gibt es verschiedene Ansichten in der Rechtsprechung. Insgesamt war die Pr\u00fcfung schleppend. Immer wieder h\u00e4ngte der Pr\u00fcfer sich an einzelnen Begriffen oder Normen auf und stocherte nach diesen. Es kam uns so vor, als habe er in seinem Kopf eine sehr spezifische Pr\u00fcfungsreihenfolge, die unbedingt eingehalten werden muss. Dabei m\u00fcssen an bestimmten Stellen Begriffe fallen. Wer (auch auf vertretbare Weise) anders pr\u00fcfen will, kommt damit bei ihm nicht weit. Daher ist es wichtig, sich genau an seinen Fragen zu orientieren.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin vom Februar 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 9,0 Endnote 10,0 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Baugenehmigung im unbeplanten Innenbereich; Antrag nach \u00a7 123 I VwGO; Religionsfreiheit von sektenartigen Organisationen; Zust\u00e4ndigkeiten im Baurecht in Berlin Paragraphen: \u00a734 BauGB, \u00a7123 VwGO, \u00a74 GG, \u00a7140 GG, \u00a7246 Bau GB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner [\/vc_column_text][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-17925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17925"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17925\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17954,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17925\/revisions\/17954"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}