{"id":17929,"date":"2025-03-20T12:00:29","date_gmt":"2025-03-20T11:00:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17929"},"modified":"2025-03-11T12:49:07","modified_gmt":"2025-03-11T11:49:07","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-januar-2025-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-januar-2025-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom Januar 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,51<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Der Pr\u00fcfer pr\u00fcfte einen Fall zum allgemeinen Gefahrenabwehrrecht. Ein Schwerpunkt der Pr\u00fcfung lag auch auf der Zul\u00e4ssigkeit.<\/p>\n

\u00a0Paragraphen:<\/strong> \u00a742 VwGO<\/a>, \u00a768 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, Intensivbefragung Einzelner<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Gleich zu Beginn der Pr\u00fcfung teilte der Pr\u00fcfer einen Fall aus, den er zun\u00e4chst vorlas. Der Fall handelte von einem unerforschten H\u00f6hlensystem in Wiesbaden. Dieses wurde immer wieder von unerfahren Kletterern betreten. Dabei kam es regelm\u00e4\u00dfig zu Verletzungen der Kletterer. Daraufhin erlie\u00df die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde eine Verf\u00fcgung, mit der sie das Betreten der H\u00f6hle verbot. Diese Verf\u00fcgung wurde im Amtsblatt ver\u00f6ffentlicht. Zwei Monate nach der Ver\u00f6ffentlichung legte ein betroffener Hobbykletterer Widerspruch ein. Die Beh\u00f6rde wies diesen Widerspruch in der Sache ab. Nun sollten die Erfolgsaussichten der Klage gepr\u00fcft werden. Klassisch sind wir mit dem Verwaltungsrechtsweg eingestiegen. Dort gab es aber keine gr\u00f6\u00dferen Probleme. Dann sind wir zur statthaften Klageart. Hier ist die Anfechtungsklage genannt worden. In diesem Zusammenhang wollte der Pr\u00fcfer jedoch ganz genau gepr\u00fcft haben, ob es sich wirklich um einen Verwaltungsakt handelt. Wir haben hier im Detail zur Satzung abgegrenzt. Der Pr\u00fcfer ist dabei auch immer wieder vom Fall abgekommen und hat allgemeine Fragen zu Satzungen gestellt und wie man gegen eine solche vorgehen k\u00f6nnte (Normenkontrolle). Am Ende sind wir \u00fcber die Legaldefinition (\u00a735 VwVfG<\/a>) und das \u00e4u\u00dfere Erscheinungsbild der Verf\u00fcgung (als solche \u00fcberschrieben, mit einer Rechtsbehelf Belehrung versehen) zu dem Ergebnis gekommen, dass es sich um eine Allgemeinverf\u00fcgung handelt. Dann haben wir die Zul\u00e4ssigkeit der Anfechtungsklage weiter gepr\u00fcft. Das n\u00e4chste Problem lag beim Vorverfahren. Der eingelegte Widerspruch war verfristet. Wir sind jedoch zu dem Ergebnis gekommen, dass dies f\u00fcr die Zul\u00e4ssigkeit der Klage unsch\u00e4dlich ist, da die Beh\u00f6rde \u00fcber den verfristeten Widerspruch in der Sache entschieden hat und somit der Sinn und Zweck des Widerspruchsverfahrens gewahrt worden ist. Zur Begr\u00fcndetheit der Klage sind wir zeitlich dann gar nicht mehr gekommen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom Januar 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 9,0 Endnote 8,7 Endnote 1. Examen 9,51 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Der Pr\u00fcfer pr\u00fcfte einen Fall zum allgemeinen Gefahrenabwehrrecht. Ein Schwerpunkt der Pr\u00fcfung lag auch auf der Zul\u00e4ssigkeit. \u00a0Paragraphen: \u00a742 VwGO, \u00a768 VwGO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, Intensivbefragung Einzelner [\/vc_column_text][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-17929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17929"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17929\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17930,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17929\/revisions\/17930"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}