{"id":17933,"date":"2025-03-25T12:00:37","date_gmt":"2025-03-25T11:00:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17933"},"modified":"2025-03-18T09:58:26","modified_gmt":"2025-03-18T08:58:26","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-januar-2025-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-januar-2025-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern vom Januar 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,58<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,17<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Stra\u00dfenverkehrsdelikte, Brandstiftungsdelikte<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7315b StGB<\/a>, \u00a7306 StGB<\/a>, \u00a7306a StGB<\/a>, \u00a7306b StGB<\/a>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin redet sehr schnell, wie sich auch aus anderen Protokollen ergibt. Es kann teilweise Schwierigkeiten bereiten, den Sachverhalt mitzuschreiben, vor allem, wenn er etwas l\u00e4nger ist. Die Pr\u00fcferin stellte insgesamt zwei F\u00e4lle zum StGB und einen kurzen Fall am Ende zur StPO. Zun\u00e4chst stellte die Pr\u00fcferin einen Fall zu den Stra\u00dfenverkehrsdelikten. S f\u00e4hrt in seinem Van die Stra\u00dfe entlang und sieht auf der Stra\u00dfenseite seine Ex-Freundin F auf dem Fahrrad. Das Rad hat einen Wert von 2.500 Euro. S \u00fcberholt das Fahrrad und f\u00e4hrt auf den Radweg. F ist dadurch gezwungen anzuhalten. Nur durch einen Zufall wird F nicht verletzt, allerdings erleidet das Fahrrad einen Schaden in H\u00f6he von 500 Euro und das Auto in H\u00f6he von 1.000 Euro. Zun\u00e4chst wurde der \u00a7 315b StGB<\/a> gepr\u00fcft und hier kam ein Mitpr\u00fcfling schnell darauf, dass es sich um einen \u00e4u\u00dferen Eingriff in den Stra\u00dfenverkehr handelt. Anschlie\u00dfend wurde besprochen zu welcher Tathandlung des \u00a7 315b Abs. 1 Nr. 1-3 StGB<\/a> der pervertierte Inneneingriff geh\u00f6rt. Dabei kam es auf gute Argumentation an. Dann wurde der pervertierte Inneneingriff gepr\u00fcft. Dabei wurde besprochen, dass es vorliegend nur vom Zufall abhing, ob sich die F verletzt oder nicht (Beinahe-Unfall). Dies ergab sich aber klar aus dem Wortlaut des Sachverhalts. Sodann ging es darum, ob vorliegend eine Gef\u00e4hrdung einer Sache von bedeutendem Wert vorliegt. Dies wurde beim Auto als Tatobjekt abgelehnt und bei dem Fahrrad ausf\u00fchrlicher besprochen. Grunds\u00e4tzlich liegt die Schadensgrenze \u00fcber einem Wert von 500 Euro, allerdings wurde der Schaden dann in Verh\u00e4ltnis zum Wert des Fahrrads betrachtet und anschlie\u00dfend bejaht. Die Pr\u00fcferin wandelte den Fall dann noch ab, wenn ein Beifahrer in das Lenkrad gegriffen h\u00e4tte und die Situation sonst aber die gleiche w\u00e4re. Dabei wollte sie dann Grunds\u00e4tzliches h\u00f6ren zu eigenh\u00e4ndigen Delikten und andere Beispiele daf\u00fcr, hier wurde noch die Aussagedelikte genannt. Der zweite Fall war etwas l\u00e4nger. Er wurde angekn\u00fcpft an den ersten Sachverhalt. Der Van geh\u00f6rt nicht dem S, sondern dessen Vater V. V hat l\u00e4nger in dem Van gewohnt, will das aber nicht mehr und zieht in ein Hotel. S benutzt den Van ab und zu noch als Schlafm\u00f6glichkeit. Der Van steht auf einem Parkplatz. V will nun eine Versicherungssumme f\u00fcr den Van erlangen. Er beauftragt den B den Van anzuz\u00fcnden. B wirft einen Blick durch das Fenster des Vans. O befindet sich zu diesem Zeitpunkt im Van, aber B kann ihn durch das Fenster nicht sehen. B wirft einen Brandsatz in den Van und dadurch entsteht nur Rauch. O wacht auf und springt aus dem Fenster. Es entsteht eine Stichflamme, die dann aber auch geht. Au\u00dfer dem Rauch und der Stichflamme entsteht kein Schaden. V meldet dies nie seiner Versicherung. Zun\u00e4chst wurde nach der Strafbarkeit des B gefragt. \u00a7 306 StGB<\/a> wurde erst gepr\u00fcft. Dann ging es zun\u00e4chst darum, dass der \u00a7 306 StGB<\/a> nur im Versuchsstadium begangen wurde. Die Pr\u00fcferin wollte eine genaue Definition f\u00fcr das unmittelbare Ansetzen h\u00f6ren und dann von uns verschiedene Stadien der Deliktsverwirklichung genannt haben. Es ging um die Abgrenzung zwischen Vollendung und Beendigung und um die Verbrechensverabredung nach \u00a7 30 Abs. 2 StGB<\/a>, die die reine Vorbereitungshandlung bestraft. Dabei kam jeder mal dran. Sie wollte au\u00dferdem wissen, warum auch der Versuch bestraft wird, auch das hat sie laut Protokollen schon oft gefragt. Danach wurde \u00a7 306 StGB<\/a> und die Einwilligung durch V in die Brandstiftung besprochen. Dabei wollte die Pr\u00fcferin die Abgrenzung von Einwilligung und rechtfertigendem Einverst\u00e4ndnis h\u00f6ren, was sie laut Protokollen sehr oft pr\u00fcft. Anschlie\u00dfend wurde der \u00a7 306a StGB<\/a> und die Entwidmung gepr\u00fcft. Dabei war es wichtig, dass zwar der V seinen Wohnwillen aufgegeben hat, aber S nicht. Daher scheiterte die Entwidmung daran. Daher scheiterte die Entwidmung daran. Au\u00dferdem wurde noch die teleologische Reduktion bei \u00a7 306a StGB<\/a> besprochen, da der B zun\u00e4chst durch einen Blick ins Fenster pr\u00fcft, ob sich jemand in dem Van befindet. Dabei wurde zun\u00e4chst allgemein besprochen, dass dies nur in besonderen Ausnahmef\u00e4llen bei leicht \u00fcberschaubaren einzelnen R\u00e4umen der Fall ist. Dies w\u00e4re bei dem Van grunds\u00e4tzlich der Fall, wurde aber verneint, da ein Blick durch das Fenster daf\u00fcr nicht ausreicht. Zuletzt wurde der \u00a7 306b StGB<\/a> gepr\u00fcft, da sich der S bei dem Sprung aus dem Fenster verletzt hatte. Hier wollte die Pr\u00fcferin Grunds\u00e4tzliches zum Versuch der Erfolgsqualifikation wissen. Es wurden die Theorien der Lehre der Erfolgsgef\u00e4hrlichkeit, der Handlungsgef\u00e4hrlichkeit und die vermittelnde Ansicht genannt und dies dann auf den vorliegenden Fall subsumiert. Der letzte Fall war zur StPO. S f\u00e4hrt auch der Landstra\u00dfe und wird von zwei Polizisten angehalten im Rahmen einer Verkehrskontrolle. Er wird gefragt, ob er Alkohol getrunken hat, und er sagt er habe gestern drei Flaschen Wein getrunken. Die Pr\u00fcferin fragte, ob es sich vorliegend um eine verwertbare Aussage handelt. Sie wollte darauf hinaus, wann \u00fcberhaupt eine Vernehmung vorliegt. Es wurde der formelle und materielle Vernehmungsbegriff genannt. Insgesamt ging die Pr\u00fcfung sehr schnell vorbei. Die Pr\u00fcferin springt oft hin und her und gibt Fragen frei. Hier kann man einfach antworten oder sich melden durch Handzeichen. Sie macht sich genau Notizen dar\u00fcber, wer was gesagt hat. Insgesamt fand ich es sehr angenehm, da man oft drankam und auch bei offenen Fragen Wissen zeigen konnte.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern vom Januar 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 5,58 Endnote 7,17 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Stra\u00dfenverkehrsdelikte, Brandstiftungsdelikte Paragraphen: \u00a7315b StGB, \u00a7306 StGB, \u00a7306a StGB, \u00a7306b StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu[\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Die Pr\u00fcferin redet sehr…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17933"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17933\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17934,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17933\/revisions\/17934"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}