{"id":17937,"date":"2025-03-27T12:00:12","date_gmt":"2025-03-27T11:00:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17937"},"modified":"2025-03-19T11:57:51","modified_gmt":"2025-03-19T10:57:51","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-januar-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-januar-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg vom Januar 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

1,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

1,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,11<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Formerfordernis, Auslegung, R\u00fccktritt<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7311b BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte zu Beginn einen einseitigen Fall aus, den er sodann selbst vorlas. Im Fall kaufte K ein Grundst\u00fcck von einer Verwaltungsgesellschaft B und holte hierzu einen Kredit von einer Sparkasse ein. Die B sagte daraufhin schriftlich und allein gegen\u00fcber der Sparkasse das Folgende zu: „Hiermit best\u00e4tigen wir, dass f\u00fcr den Fall, dass der K den Kredit […] nicht bezahlen kann, wir das Grundst\u00fcck […] wieder zur\u00fcck in unseren Bestand nehmen.“ Nach Vortrag des K soll die B eine entsprechende Zusage sp\u00e4ter auch ihm gegen\u00fcber m\u00fcndlich erteilt haben. Die B bestreitet dies. Nach Rechtsh\u00e4ngigkeit der Klage des K trat die Sparkasse ihre Anspr\u00fcche an den K ab. Der K wiederum trat im weiteren Verlauf seine Anspr\u00fcche an einen Gl\u00e4ubiger G ab. Der Pr\u00fcfer startete in die Pr\u00fcfung, indem er einen Kandidaten dazu aufforderte, zu schildern was diesem juristisch dazu in den Sinn komme. Es wurde zun\u00e4chst darauf eingegangen, dass die Wirkung der schriftlichen Vereinbarung einem R\u00fccktritt gleichkomme. Der Pr\u00fcfer wollte hier von mehreren Kandidaten etwas zur Auslegung der Regelung h\u00f6ren. Sodann wurde l\u00e4nger \u00fcber das Formerfordernis aus \u00a7 311b BGB<\/a> gesprochen und ob dies in Bezug auf die Vereinbarung auch greifen w\u00fcrde. Die Diskussion war dabei weitestgehend ergebnisoffen und zum Ende stellte der Pr\u00fcfer auch kein Ergebnis als das richtige heraus. Im Rahmen der Diskussion kamen alle Kandidaten immer wieder auf die Rechtsnatur der Vereinbarung zu sprechen – R\u00fccktrittsrecht oder nur Rechtsfolgen eines R\u00fccktritts – und es wurde dar\u00fcber gesprochen, ob es sich bei der Vereinbarung um einen Vertrag zugunsten Dritter handele und wo dieser geregelt sei. Dass die Vereinbarung f\u00fcr den K auch negative Wirkungen haben k\u00f6nne und man die Vereinbarung daher auch als einen Vertrag zu seinen Lasten verstehen k\u00f6nne, schien der Pr\u00fcfer zun\u00e4chst nicht selbst in Erw\u00e4gung zu ziehen, wollte dann aber doch h\u00f6ren, was die Kandidaten hiervon hielten. Im Weiteren wurde \u00fcber den prozessualen Ablauf gesprochen. Dabei wollte der Pr\u00fcfer h\u00f6ren, dass der K zun\u00e4chst eigene Anspr\u00fcche aus der m\u00fcndlichen Abrede geltend machte. Es wurde dazu Stellung genommen, dass der K seine Klage nach Abtretung durch die Sparkasse entsprechend \u00e4ndern musste. Sodann wollte der Pr\u00fcfer auf die Folgen der Abtretung an den G, mithin auf die Wirkung des \u00a7 265 ZPO<\/a> hinaus. Es wurde daraufhin \u00fcber andere F\u00e4lle der gesetzlichen Prozessstandschaft gesprochen. Genannt wurde insofern die neu geregelte Gesellschafterklage nach \u00a7 715b BGB<\/a> sowie die Klagen eines Testamentsvollstreckers sowie eines Insolvenzverwalters.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg vom Januar 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 1,0 Endnote 1,0 Endnote 1. Examen 8,11 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Formerfordernis, Auslegung, R\u00fccktritt Paragraphen: \u00a7311b BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17937"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17937\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17939,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17937\/revisions\/17939"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}