{"id":17942,"date":"2025-04-01T12:00:06","date_gmt":"2025-04-01T10:00:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17942"},"modified":"2025-03-25T12:03:59","modified_gmt":"2025-03-25T11:03:59","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-januar-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-januar-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Januar 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,33<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,01<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> BGB AT, Invitatio, Willenserkl\u00e4rungen<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7280 BGB<\/a>, \u00a7433 BGB<\/a>, \u00a7241 BGB<\/a>, \u00a7133 BGB<\/a>, \u00a7157 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die erste Pr\u00fcfung des Tages startete mit Zivilrecht. Der Pr\u00fcfer nahm uns schnell die Aufregung und wir hatten Spa\u00df bei der Pr\u00fcfung. Es ging direkt los mit einem, ihm tats\u00e4chlich passierten Fall. Er diktierte uns den Fall. Er ging nach der Arbeit mit seinen Kollegen in eine Bar am St Johanner Markt, um Cocktails zu trinken. Dabei bemerkte er vor dem Laden ein Schild, wo es hie\u00df, dass den ganzen Tag Cocktails 5\u20ac kosten ab 18 Uhr. Er bestellte einen Cocktail um 17 Uhr und fragte nach einer Anspruchsgrundlage des Verk\u00e4ufers gegen den K\u00e4ufer. Zun\u00e4chst ging es um einen Anspruch aus \u00a7 433 BGB<\/a> des V gegen K. Dabei fragte der Pr\u00fcfer, was f\u00fcr ein Vertragstyp in Betracht kommt und wie dieser Bestimmt wird. Wir erl\u00e4uterten die verschiedenen Theorien, Theorie der analogen Rechtsanwendung, Absorptionstheorie, Schwerpunkt des Vertrages, Kombinationstheorie. Dann gingen wir schrittweise vor, um zu bestimmen, ob ein Kaufvertrag vorliegt. Anzumerken ist, dass der Pr\u00fcfer nach jeder Antwort auch ein Feedback gibt, sodass man wei\u00df, worauf er hinauswill und ob man richtig pr\u00fcft. Wir diskutierten, ob das Schild bereits ein Angebot sei, kamen aber zu dem Schluss, dass es nur eine invitatio ad offerendum ist. Dann nahmen wir ein Angebot durch das Bestellen und die Annahme durch das Bringen des Cocktails bzw. der Annahmeerkl\u00e4rung der Kellner\/in an. Kurz gingen wir auf ein Stellvertretergesch\u00e4ft ein, wobei diese nur angemerkt wurde, und keine gro\u00dfartige Erl\u00e4uterung stattfand. Wir sollten dann die Willenserkl\u00e4rung nach \u00a7\u00a7 133<\/a>, 157 BGB<\/a> auslegen und kamen zum Schluss, dass ein Kaufvertrag in H\u00f6he von 9\u20ac zustande kam. Bei einem weiteren fiktiven Fall ging es darum, ob ein Anspruch aus der cic besteht, wenn jemand ein Tisch reserviert, aber doch nicht erscheint. Dabei wurde auch der entgangene Gewinn diskutiert. Au\u00dferdem wurde diskutiert, ob eine Vertragsstrafe von 20\u20ac, die sp\u00e4ter von dem Kunden gezahlt wurden, wieder zur\u00fcckverlangt werden kann. Dabei wollte er auf die \u00a7 812 l 1 BGB<\/a> hinaus und \u00a7 814 BGB<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Januar 2025.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 5,33 Endnote 6,01 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: BGB AT, Invitatio, Willenserkl\u00e4rungen Paragraphen: \u00a7280 BGB, \u00a7433 BGB, \u00a7241 BGB, \u00a7133 BGB, \u00a7157 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Die erste…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17942"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17942\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17943,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17942\/revisions\/17943"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}