{"id":17948,"date":"2025-04-03T12:00:15","date_gmt":"2025-04-03T10:00:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17948"},"modified":"2025-03-29T13:00:18","modified_gmt":"2025-03-29T12:00:18","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-februar-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-februar-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom Februar 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,65<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,76<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,25<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Betrug<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a0\u00a7123 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, l<\/span>\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin hat uns zum Einstieg in das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch nacheinander zu Prozessmaximen der StPO abgefragt. Danach hat uns die Pr\u00fcferin zu Prozesshindernissen der Reihe nach befragt. In einem zweiten Teil hat die Pr\u00fcferin einen kurzen Fall geschildet. Der mittellose A ist ohne Karte in ein Stadion gegangen, hat dort das Drehkreuz passiert und bei der Einlasskontrolle, bei der die Tickets kontrolliert und nur Personen mit g\u00fcltigem Ticket in das Station gelassen werden, seine Situation erkl\u00e4rt. Der Mann an der Einlasskontrolle hatte jedoch Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Situation des A und hat zu diesem gesagt, \u201eIch drehe mich jetzt mal um und gucke in den Himmel\u201c (Anmerkung: Die Pr\u00fcferin hat den Fall nicht vorgelesen oder ausgeteilt, sondern frei vorgetragen und nur m\u00fcndlich, zum Teil lebhaft umschrieben). Der A ist an der Einlasskontrolle vorbei und ins Stadion gegangen. Sp\u00e4ter am Tag hat A in dem Stadion eine Currywurst gekauft. Diese kostete 6 \u20ac. Zum Bezahlen hat er einen 20 \u20ac Schein hingegeben und als R\u00fcckgeld 24 \u20ac erhalten (zwei 10 \u20ac Scheine und M\u00fcnzgeld im Wert von 4 \u20ac). A hat das Geld an sich genommen und ist gegangen. In der Akte findet sich nun ein mit \u201eStrafanzeige\u201c \u00fcberschriebene E-Mail des Stadionbetreibers, die den geschilderten Sachverhalt enth\u00e4lt und nach der die Bestrafung des A nach aller in Frage kommenden Straftatbest\u00e4nde verlangt wird. Als Zeugen wird nur eine weitere Einlasskontrolleurin benannt, die den am Eingang des Stadions erfolgten Sachverhalt selbst nicht wahrgenommen hat, aber best\u00e4tigen kann, dass der Einlasskontrolleur in der Vergangenheit bereits andere Personen ohne Ticket ins Stadion gelassen hat. Die Verk\u00e4uferin aus der Currywurstbude ist nicht auffindbar. Bei der polizeilichen Vernehmung des A wird dieser ordnungsgem\u00e4\u00df belehrt. Jedoch scheitert A bei dem Versuch, seinen Anwalt zu kontaktieren. Er kann lediglich seinen Bruder erreichen, dem er den Auftrag \u00fcberl\u00e4sst, alles Weitere zu unternehmen. Daraufhin erkl\u00e4rte A den Beamten \u201eNa gut, dann mach ich halt ohne Strafverteidiger weiter\u201c. Die Pr\u00fcferin hat uns die Straftatbest\u00e4nde sammeln und dann im Einzelnen pr\u00fcfen lassen. Wir haben mit dem Hausfriedensbruch begonnen und zun\u00e4chst ihre Fragen zum Strafantrag beantwortet (Was ist ein Strafantrag, unterschied relativ\/absolut, wer ist bei der Betreiber-GmbH antragsberechtigt, welche Form hat der Antrag). Die Pr\u00fcfung des Hausfriedensbruchs scheiterte jedoch am Merkmal des Eindringens (gegen den Willen des Hausrechtsinhabers \u2013 Achtung: der Pr\u00fcferin sind die Feinheiten wichtig! Nicht gegen den Willen des Eigent\u00fcmers, \u00a7 123 StGB<\/a> sch\u00fctzt nicht das Eigentum, sondern das, in der Regel aber eben nicht immer, sich aus dem Eigentum ableitende Hausrecht). Dann haben wir hinsichtlich der Einlasskontrolle den Betrug gepr\u00fcft. Aber auch dieser ging nicht durch, es fehlte an einer T\u00e4uschungshandlung fehlte (die Pr\u00fcferin lie\u00df auch hier eine unsaubere Vermischung von T\u00e4uschungshandlung und Irrtum nicht zu, also Achtung bei den Feinheiten!). Ungeachtet dessen wollte die Pr\u00fcferin dann auf die Verwertbarkeit der Zeugenaussage hinaus (Verwertungsverbot wegen eines Versto\u00dfes gegen \u00a7 136 StPO<\/a>) Schlie\u00dflich haben wird den Tatbestand des Erschleichens von Leistungen gepr\u00fcft. Auch dieser scheiterte, das Merkmal des Erschleichens lag nicht vor (erneut wollte sie die genaue Definition gepr\u00fcft wissen). Sodann haben wir hinsichtlich des Geschehens an der Currywurststand einen Betrug gepr\u00fcft. Hierbei achtete die Pr\u00fcferin auf eine sehr saubere Pr\u00fcfung. Die Pr\u00fcferin gab sich nicht mit einer Pr\u00fcfung der Wegnahme zufrieden. Vielmehr wollte sie bereits beim Tatbestandsmerkmal der Fremdheit nach zivilrechtlichen Vorschriften genau subsumiert wissen, in welchem Moment hier das Eigentum an den zwei Geldscheinen \u00fcbergeht. Sodann stellte sie Fragen zum Betrug durch Unterlassen (\u00a7 13 StGB<\/a>) und der aus welchen Gr\u00fcnden sich eine Garantenstellung des A ergeben k\u00f6nnte. Im Ergebnis fehlte diese jedoch. Dann wollte Sie wissen, wie die Abschlussentscheidung der Staatsanwalt in diesem Fall Aussieht (\u00a7 170 StPO<\/a>).<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin vom Februar 2025.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 7,65 Endnote 9,76 Endnote 1. Examen 7,25 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Betrug Paragraphen: \u00a0\u00a7123 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Die Pr\u00fcferin…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17948"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17948\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17949,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17948\/revisions\/17949"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}