{"id":17952,"date":"2025-04-08T12:00:03","date_gmt":"2025-04-08T10:00:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17952"},"modified":"2025-04-01T13:20:46","modified_gmt":"2025-04-01T11:20:46","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-februar-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-februar-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern vom Februar 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Windkraftanlagen, Baurecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a729 BauGB, \u00a735 BauGB, \u00a774 GG, \u00a71 BlmSchG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, <\/span>verfolgt Zwischenthemen, Hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin fing damit an, dass der Bund das Klimaschutzgesetz erlassen hat. Dann fragte sie uns, ob der Bund ein solches Gesetz \u00fcberhaupt erlassen konnte. Hier stiegen wir dann damit ein und erl\u00e4uterten zun\u00e4chst die ausschlie\u00dfliche und die konkurrierende Gesetzgebung. Nun fragte die Pr\u00fcferin zun\u00e4chst danach, wieso ein Klimaschutzgesetz \u00fcberhaupt erlassen wurde und was die tats\u00e4chlichen Folgen des Klimawandels sind. Wir kamen auf die Folgen von CO2 zu sprechen. Danach galt es nun eine passende Nummer im Art.74 GG<\/a> zu finden. Wir sprachen verschiedene Nummern an, bis wir dann zu Nummer 24 gelangen, auf welche sie auch tats\u00e4chlich hinauswollte. Wir waren etwas \u00fcberfragt, mit ihren Fragen, was der Klimawandel denn nun eigentlich genau f\u00fcr Folgen hat. Nachdem wir nun die konkurrierende Gesetzgebung bejaht haben, f\u00fcgte sie hinzu, dass das Land NRW bereits 4 Jahre (wie viele Jahre genau wei\u00df ich nicht mehr) zuvor ein Klimaschutzgesetz erlassen hat. Wir haben nun besprochen, was das f\u00fcr Auswirkungen hat und kamen auf Art.31 GG<\/a>, welcher besagt, dass Bundesrecht Landesrecht bricht. Wir stellten dann fest, dass das hier jedoch nicht der Fall ist, da Art.31 GG<\/a> nur einschl\u00e4gig ist, wenn die Gesetze sich widersprechen. Nun kamen wir nach etwa der H\u00e4lfte der Pr\u00fcfung zu unserem Fall: A will drei Windkraftanlagen in der N\u00e4he der Autobahn aufstellen. Braucht er hierf\u00fcr eine Baugenehmigung? Wir besprachen nun zun\u00e4chst wonach sich die Baugenehmigung richtet und definierten die Begriffe „Innen-“ und „Au\u00dfenbereich“. Nun ging es darum festzustellen, ob es sich bei den drei 200m hohen Windr\u00e4dern um ein privilegiertes Vorhaben i.S.d. \u00a735 BauGB<\/a> handelt oder um ein sonstiges Vorhaben. Hierbei besprachen wir noch das Thema Abw\u00e4gung. Zum Ende wandelte die Pr\u00fcferin den Fall dahingehend ab, dass A nun nicht mehr drei Windr\u00e4der, sondern zehn Hektar seines Landes mit einer Solaranlage ausstatten wollte. Wichtig war hierbei, dass die Solaranlage 1km von der Fahrbahn der Autobahn entfernt war. Wir stellten nun fest das kein. privilegiertes Vorhaben vorlag. Die Pr\u00fcferin fragte nun was wir dem A f\u00fcr ein Projekt empfehlen w\u00fcrde und was er tun k\u00f6nnte, wenn ihm die Solaranlage nicht genehmigt werden w\u00fcrde. Hierbei w\u00e4re die Verpflichtungsklage statthaft. Wir kamen jedoch nicht mehr dazu zu pr\u00fcfen, ob diese auch zul\u00e4ssig und begr\u00fcndet w\u00e4re, da die Zeit vorbei war.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern vom Februar 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 5,0 Endnote 6,0 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Windkraftanlagen, Baurecht Paragraphen: \u00a729 BauGB, \u00a735 BauGB, \u00a774 GG, \u00a71 BlmSchG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, verfolgt Zwischenthemen, Hart am Fall [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Die Pr\u00fcferin fing damit an, dass der Bund…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-17952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17952"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17952\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17953,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17952\/revisions\/17953"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}