{"id":17957,"date":"2025-04-10T12:00:00","date_gmt":"2025-04-10T10:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17957"},"modified":"2025-04-02T09:38:47","modified_gmt":"2025-04-02T07:38:47","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-januar-2025-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-januar-2025-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Saarland vom Februar 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,49<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,48<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,95<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>Aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Staatsrecht, Verfassungsrecht<\/p>\n

\u00a0Paragraphen:<\/strong> \u00a71 GG<\/a>, \u00a72 GG<\/a>, \u00a7217 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin begann die Pr\u00fcfung, damit, dass sie einen Fall schilderte. Sie schilderte folgenden Fall: Eine Frau ist mit ihrem Mann seit \u00fcber 50 Jahren verheiratet. Der Mann stirbt und auch bei der Frau schreitet das alter immer weiter voran. Die Frau kann viele Sachen und T\u00e4tigkeiten nicht mehr selbst erledigen. So kann sie nicht mehr einkaufen gehen oder Autofahren. Die Frau nimmt daher Kontakt zu einem Verein auf und wird Mitglied. Es kommen 2 Mitarbeiter des Vereines vorbei und reden mit der Frau. Die Frau hat die Absicht ihr Leben mittels Medikamente zu beenden. Die Frau informiert ihre beiden T\u00f6chter \u00fcber ihr vorhaben. Eine Tochter ist daf\u00fcr eine dagegen. An dem Tag als die Frau ihr Leben beenden m\u00f6chte, ruft eine Tochter die Polizei, die den Vorgang abbricht. Die Staatsanwaltschaft leitet gegen die Mitarbeiter des Vereins ein Ermittlungsverfahren ein und der stellvertretende Richter erl\u00e4sst einen Er\u00f6ffnungsbeschluss. Hier wurde dann gefragt, warum der eigentliche Richter die H\u00e4nde \u00fcber dem Kopf zusammenschl\u00e4gt. Die Pr\u00fcferin wollte auf die Verfassungswidrigkeit des \u00a7 217 StGB<\/a> nach einer Entscheidung des BVerfG aus dem Jahr 2020 hinaus. Dies war, dann der Aufh\u00e4nger f\u00fcr die Pr\u00fcfung einer Verfassungsbeschwerde. Es wurde gefragt welche Grundrechte hier betroffen sind und wie sich die Frau gegen das Vorgehen wehren k\u00f6nne. Gleiches wurde auch f\u00fcr den Verein gefragt. Besonders wichtig war hier die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit Danach wurde noch gefragt welche anderen weniger einschneidende Ma\u00dfnahmen zum Schutze des Lebens m\u00f6glich w\u00e4ren. Danach war die Zeit auch vorbei. Viel Erfolg<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Februar 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 7,49 Endnote 8,48 Endnote 1. Examen 7,95 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: Aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Staatsrecht, Verfassungsrecht \u00a0Paragraphen: \u00a71 GG, \u00a72 GG, \u00a7217 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-17957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17957"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17957\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17959,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17957\/revisions\/17959"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}