{"id":17964,"date":"2025-04-15T12:00:40","date_gmt":"2025-04-15T10:00:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17964"},"modified":"2025-04-07T11:09:34","modified_gmt":"2025-04-07T09:09:34","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-maerz-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-maerz-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom M\u00e4rz 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,29<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

11,37<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Heilbehandlungen; falsche \u00c4rztin Gef\u00e4hrdung Stra\u00dfenverkehr mit Pedelec<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7315c StGB<\/a>, \u00a7315d StGB<\/a>, \u00a7223 StGB<\/a>, \u00a769 StGB<\/a>, \u00a723 GVG<\/a>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Sie trug m\u00fcndlich folgenden Fall vor: A fuhr mit einem Pedelec in einer nicht vorfahrtsberechtigten Stra\u00dfe mit 30 km\/h. Er wollte m\u00f6glichst schnell fahren und fuhr 35 km\/h. In diesem Moment kam B von rechts mit dem Fahrrad. B verletzte sich und musste ins Krankenhaus. A konnte den Unfall nicht mehr verhindern und B auch nicht sehen. Die Pr\u00fcferin fragte, ob wir Pedelecs kennen, und erkl\u00e4rte deren elektronische Unterst\u00fctzung durch den Motor, die auf 25 km\/h begrenzt ist. Wir sollten die Strafbarkeit pr\u00fcfen. Eine Kollegin begann mit \u00a7 315c StGB<\/a>. Wir diskutierten, ob ein grober Versto\u00df und eine R\u00fccksichtslosigkeit vorlagen. Das Problem war die nur geringe Geschwindigkeits\u00fcberschreitung. Ich bejahte den groben Versto\u00df, da A an der anscheinend un\u00fcbersichtlichen Kreuzung deutlich h\u00e4tte langsamer fahren m\u00fcssen. Bei Nr. 2 a) z\u00f6gerte ich etwas und meinte, dass bzgl. der R\u00fccksichtslosigkeit wichtig sei, ob er stets die Vorfahrt missachtet, habe bzw. wie er dar\u00fcber dachte. Die Pr\u00fcferin meinte, er habe sich zur Vorfahrt keine Gedanken gemacht, aber diese jetzt auch nicht bewusst missachten wollen. Ich lehnte Nr. 1 dann ab. Das schien sie auch so zu sehen. Dann bejahte ich d). Dem schien sie sich anzuschlie\u00dfen. Ich sollte Vorsatz oder Fahrl\u00e4ssigkeit pr\u00fcfen. Zun\u00e4chst sollte ich die Vorsatzarten nennen. Ich grenzte insbesondere bewusste Fahrl\u00e4ssigkeit von dolus eventualis ab. Die Pr\u00fcferin fragte mehrmals, auch hier, direkt nach dem Ergebnis. Das setzte mich etwas unter Druck, und ich gab vorschnell an, dass es sich um einen dolus eventualis handelte, wodurch ich das Argument, das mir zuvor eingefallen war, verga\u00df. Dagegen spricht die Gefahr der Selbstverletzung. Ich konzentrierte mich haupts\u00e4chlich auf die \u00fcberh\u00f6hte Geschwindigkeit, da er so schnell war, dass der Unfall unvermeidbar war. Die Pr\u00fcferin fragte die Klasse, was dagegenspreche. Niemand kam darauf, sodass ich mich melden konnte. Sie schaute uns alle an, hat die Frage aber nicht explizit freigegeben. Ich kam dran und nannte das Argument. Ein Kollege sollte dann die Fahrl\u00e4ssigkeit weiter pr\u00fcfen. Das war auch etwas z\u00e4h. Wir kamen zu dem Schluss, dass es sich um eine Kombination aus Vorsatz und Fahrl\u00e4ssigkeit handelte. Die Pr\u00fcferin wollte dann wissen, welche Ma\u00dfnahmen die Polizei, die zu dem Unfall kam, ergreifen k\u00f6nne. Eine Kollegin nannte die Nebenstrafe. Aber die Pr\u00fcferin f\u00fchrte sie dann zu \u00a7 69 StGB<\/a>. Obwohl eigentlich \u00a7 111a StPO<\/a> bestimmt gewollt war, fragte die Pr\u00fcferin nicht danach. Wir pr\u00fcften dann noch \u00a7 315d StGB<\/a>. Eine Kollegin best\u00e4tigte, dass es sich um ein KFZ handelt. Komischerweise fragte Die Pr\u00fcferin hier auch nicht in Richtung StVG. Dann diskutierten wir l\u00e4nger, ob mit h\u00f6chstm\u00f6glicher Geschwindigkeit, die eines Sportwagens oder des jeweiligen Fahrzeugs in der konkreten Situation gemeint sei. Ich war der Meinung, dass es sich um die Geschwindigkeit des jeweiligen Fahrzeugs in der konkreten Situation handelt, mit dem Argument, dass sonst nur Sportwagen Tatmittel sein k\u00f6nnten, und selbst die nicht immer ihre F\u00e4higkeiten ausreizen k\u00f6nnten. Das spreche auch gegen den Schutzzweck. Die Pr\u00fcferin stellte dann einen neuen Fall vor. Es war kurz vor Ende der Pr\u00fcfung, etwa 10 Minuten vor Schluss. Der Fall betraf eine \u00c4rztin, die einen Patienten operiert hatte. Es stellte sich jedoch heraus, dass sie keine echte \u00c4rztin war. Sie hatte weder studiert noch das Studium bestanden (ich bin mir nicht sicher, welches davon zutraf). Sie hatte ihre Approbation gef\u00e4lscht. Die Frage war, ob sie strafbar\/wie sie strafbar ist. Die Pr\u00fcferin bat einen einzigen Kollegen, seine Meinung zu \u00e4u\u00dfern. Dieser Kollege erw\u00e4hnte kurz die Tatbestands- und die Rechtfertigungsl\u00f6sung. Er gab die Definitionen ohne n\u00e4here Erl\u00e4uterung an und erkl\u00e4rte, dass die Rechtfertigungsl\u00f6sung die bessere Option sei, da sie die Patientenautonomie besser sch\u00fctze. Ich erinnere mich nicht mehr genau, ob er das gef\u00e4hrliche Werkzeug bejaht hat oder nicht. Die Pr\u00fcfung verlief hier etwas z\u00e4h, aber dennoch z\u00fcgig, wenn auch etwas unklar. Anschlie\u00dfend bat die Pr\u00fcferin eine andere Kollegin, das zust\u00e4ndige Gericht zu nennen. Ich \u00fcbernahm dann und nannte \u00a7\u00a7 24<\/a>, 25 GVG<\/a> und den Strafrichter. Au\u00dferdem sollte ich einen anderen Spruchk\u00f6rper am Amtsgericht nennen. Zuerst versprach ich mich und sagte \u201eStrafgerichte\u201c, korrigierte mich aber dann zu \u201eSch\u00f6ffengerichte\u201c. Nachdem ich meine Antwort gegeben hatte, beendete die Pr\u00fcferin die Pr\u00fcfung und sagte freundlich: \u201eIch habe Sie nun genug gequ\u00e4lt.\u201c<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom M\u00e4rz 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 10,29 Endnote 11,37 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Heilbehandlungen; falsche \u00c4rztin Gef\u00e4hrdung Stra\u00dfenverkehr mit Pedelec Paragraphen: \u00a7315c StGB, \u00a7315d StGB, \u00a7223 StGB, \u00a769 StGB, \u00a723 GVG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall[\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17964"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17964\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17976,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17964\/revisions\/17976"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}