{"id":17981,"date":"2025-04-29T12:00:41","date_gmt":"2025-04-29T10:00:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17981"},"modified":"2025-04-20T08:11:30","modified_gmt":"2025-04-20T06:11:30","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-januar-2025-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-januar-2025-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Januar 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,14<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Themen waren zun\u00e4chst die Gesetzgebung, Pr\u00fcfungsrecht des Bundespr\u00e4sidenten und das Allgemeine Gefahrenabwehrrecht.<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a76 PolG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, <\/span>Intensivbefragung Einzelner, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die vorangegangene Pr\u00fcfung im Zivilrecht endete mit dem Einschub eines Pr\u00fcflings, dass es zu einem geplanten Gesetzesvorhaben der aktuellen Regierung wahrscheinlich nicht kommen wird. Der Pr\u00fcfer griff diese Aussage des Pr\u00fcflings zu Anfang seiner Pr\u00fcfung auf und wollte wissen, was damit gemeint sei. Eine zugegeben sehr offene Fragestellung. Ohne erkennbaren Kontext fing ein Pr\u00fcfling an \u00fcber die Vertrauensfrage zu sprechen. Dies gefiel dem Pr\u00fcfer nicht und er unterbrach abrupt und sagte, dass er zun\u00e4chst nicht auf die Vertrauensfrage hinauswolle. Dennoch machte der Pr\u00fcfling unbeholfen weiter. Nun wurde der Pr\u00fcfer sichtlich sauer und erkl\u00e4rte wiederholt, dass dies nicht gefragt sei. Die Frage wurde weitergegeben und es wurde auf die Gesetzgebungsbefugnis angespielt. Das Einbringen von Gesetzen kann unter anderem von der Regierung erfolgen (was praktisch den Regelfall darstellt). Da die aktuelle Regierung von Rot-Gr\u00fcn jedoch keine Mehrheit im Bundestag hat, fehlt einem etwaigen Gesetzesvorhaben, die ben\u00f6tigte Mehrheit. Es liegt mithin eine gewisse Handlungsunf\u00e4higkeit der Regierung vor, da sie ihre Hauptaufgabe nicht erf\u00fcllen kann. Sie ist auf Stimmen der Opposition angewiesen. Weiter wurde nach dem Pr\u00fcfungsrecht des Bundespr\u00e4sidenten gefragt und woher sich eine solche Pr\u00fcfungskompetenz ergibt. Es waren das politische, formelle und materielle Pr\u00fcfungsrecht zu nennen. Wobei auch hier die Pr\u00fcfung eher stockend verlief, da zun\u00e4chst auf etwas anderes angespielt wurde. Im letzten Teil wurde ein Fall aus dem Gefahrenabwehrrecht vorgelesen. Hier war auf \u00a7 6 POG einzugehen. Damit endete die Pr\u00fcfung.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz vom Januar 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 8,0 Endnote 8,14 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Themen waren zun\u00e4chst die Gesetzgebung, Pr\u00fcfungsrecht des Bundespr\u00e4sidenten und das Allgemeine Gefahrenabwehrrecht. Paragraphen: \u00a76 PolG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, Intensivbefragung Einzelner, l\u00e4sst sich ablenken [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Die vorangegangene Pr\u00fcfung im Zivilrecht endete…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-17981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17981"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17981\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17982,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17981\/revisions\/17982"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}