{"id":17991,"date":"2025-05-08T12:00:14","date_gmt":"2025-05-08T10:00:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17991"},"modified":"2025-04-29T11:33:18","modified_gmt":"2025-04-29T09:33:18","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-april-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-april-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern vom April 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

4,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

4,33<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,13<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Gef\u00e4hrdungshaftung bei Hunden.<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7833 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> hart am Fall, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte zun\u00e4chst einen Fall aus. A ging mit seinem Hund Gassi. Dabei spielte der Hund mit dem Hund der B. Als B dazwischen gehen wollte, rief A seinen Hund zur\u00fcck. Dabei verhedderte sich die lose gehaltene Leine um das Bein der B, die daraufhin st\u00fcrzte und sich eine Verletzung am Knie zuzog. Die Krankenversicherung von B ersetzte ihr den Schaden der Heilbehandlungskosten von 11.0000 Euro und wollte daraufhin vom A den Schaden ersetzt verlangen. Zu Recht? Materiell rechtlich stand die Gef\u00e4hrdungshaftung gem\u00e4\u00df \u00a7 833 BGB<\/a> im Raum. Der Pr\u00fcfer wollte den Sinn einer Gef\u00e4hrdungshaftung wissen. Darauf folgte eine l\u00e4ngere Diskussion. Genannt wurde, dass es sich um ein ausnahmsweise erlaubtes Risiko handele. Zum anderen sind bei Pkw verpflichtend Versicherungen vorgeschrieben, auch bei Hunden handelt es sich um ein gut versicherbares Risiko. Vor allem aber kam es ihm darauf an zu nennen, dass es sich wie bei Pkw um ein schwer kontrollierbares Risiko handelt, selbst wenn der Halter alles richtig macht. Darauf wurde der Tatbestand St\u00fcck f\u00fcr St\u00fcck behandelt. Es handelte sich um ein Tier des Halters A. Dieser muss nicht zwingend Eigent\u00fcmer sein, dies ist aber ein Indiz. Er muss das Tier im eigenen Interesse f\u00fcr eigene Rechnung halten und die Verf\u00fcgungsgewalt \u00fcber dieses haben. Es handelte sich um ein Luxustier, weshalb die Privilegierung nach \u00a7 833 S. 2 BGB<\/a> ausschied. Eine Verletzung von K\u00f6rper und Gesundheit lag unproblematisch vor. Das Tier war auch kausal f\u00fcr die Verletzung, im Sinne der \u00e4quivalenten, ad\u00e4quaten Kausalit\u00e4t und dem Schutzzweck der Norm. Beim Schutzzweck der Norm war zwingend auf die tierspezifische Gefahr einzugehen. Es muss sich gerade die Unberechenbarkeit des Tiers realisiert haben und nicht ein menschliches Tun. Daran konnte gezweifelt werden, da Halter A seinen Hund zur\u00fcckrief und dieser brav dem Ruf seines Herrchens folgte. Der BGH ging dennoch von einer Haftung aus, da sich die beiden Hunde wie Hunde eben beschnupperten und das Zur\u00fccklaufen des Hundes dann von dessen eigenem Verhalten abh\u00e4ngig war. Es war noch auf ein Mitverschulden der B einzugehen, dass dem Versicherer gem\u00e4\u00df \u00a7 404 BGB<\/a> vom A entgegengehalten werden konnte. Hier musste wieder argumentiert werden, wobei wie bei der Frage nach der tierspezifischen Gefahr die Argumentation wichtiger war als das konkrete Ergebnis. F\u00fcr ein Mitverschulden spricht aber die Tatsache, dass man sich nicht zwischen zwei wild spielende Hunde stellen sollte und mit pl\u00f6tzlichen Verhaltens\u00e4nderungen rechnen sollte. Auf eine Bezifferung des Mitverschuldens kam es dem Pr\u00fcfer nicht an, eventuell auch der fortgeschrittenen Zeit geschuldet.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern vom April 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 4,0 Endnote 4,33 Endnote 1. Examen 5,13 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Gef\u00e4hrdungshaftung bei Hunden. Paragraphen:\u00a0\u00a7833 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: hart am Fall, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Der Pr\u00fcfer teilte zun\u00e4chst…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17991"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17991\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17992,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17991\/revisions\/17992"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}