{"id":18003,"date":"2025-05-15T12:00:43","date_gmt":"2025-05-15T10:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18003"},"modified":"2025-05-07T13:23:43","modified_gmt":"2025-05-07T11:23:43","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-maerz-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-maerz-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom M\u00e4rz 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,09<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

11,03<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Der Pr\u00fcfer hat im Strafrecht bestimmte Lieblingsthemen, die auch bei uns dran kamen. Insbesondere das Stra\u00dfenverkehrsrecht sollte man sich nochmal angucken, da dieses in seinen Pr\u00fcfungen sehr h\u00e4ufig dran kommt.<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a0\u00a7102 StPO, \u00a7103 StPO, \u00a7249 StGB, \u00a7315d StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte zu Beginn den folgenden Fall aus der Sicht der Staatsanwaltschaft: Der StA wird telefonisch der Sachverhalt von der Polizei geschildert. Diese sei vormittags bei H eingetroffen, der ein Geschehen bei seinem Nachbarn W beobachtet habe. Der sei mit einer Kopfverletzung vom Rettungsdienst aus seiner Wohnung getragen worden. Dabei seien zwei Frauen gewesen. Diese w\u00e4ren danach noch einmal in das Haus gegangen und h\u00e4tten dieses dann wieder verlassen und seien mit dem Auto des W weggefahren. Er sei mit einem ihm zum Blumen gie\u00dfen zur Verf\u00fcgung stehenden Schl\u00fcssel in das Haus des W gegangen und habe dort frisches Blut auf dem Boden gesehen und die Terrassent\u00fcr habe offen gestanden. Es wurde zun\u00e4chst nach der Vorgehensweise der StA gefragt. Dabei kam \u00a7\u00a7 160<\/a>, 152<\/a> II StPO zur Sprache und der Anfangsverdacht wurde besprochen. Als Straftaten wurde die gef\u00e4hrliche K\u00f6rperverletzung genannt sowie ggf. ein versuchtes T\u00f6tungsdelikt. Der Pr\u00fcfer fragte dann, was die StA jetzt tun w\u00fcrde. Es wurde die Zeugenvernehmung des Nachbarn H durch die StA angesprochen. Au\u00dferdem eine Wohnungsdurchsuchung bei W nach \u00a7\u00a7 103<\/a>, 105 StPO<\/a>. Dabei ging es dem Pr\u00fcfer insbesondere um die Abgrenzung zwischen \u00a7 102 StPO<\/a> (beim Beschuldigten) und \u00a7 103 StPO<\/a>. Es wurde nach der Zust\u00e4ndigkeit des Ermittlungsrichters gem\u00e4\u00df \u00a7 162 StPO<\/a> gefragt (Durchsuchungsbeschluss). Zudem nach den f\u00fcr die Zeugenvernehmung relevanten Normen (\u00a7\u00a7 57<\/a>, 163 StPO<\/a>). Der Pr\u00fcfer schilderte dann den Fortgang des Falls: Im Rahmen einer Verkehrskontrolle sei das Fahrzeug des W entdeckt worden und durch die Polizei zum Anhalten aufgefordert worden. Daraufhin habe der PKW beschleunigt (innerorts \u00fcber 110 km\/h) und es sei eine Plastikt\u00fcte aus dem Fenster geworfen worden. Darin habe sich ein Goldbarren gefunden. Das Auto verungl\u00fcckte bei der Weiterfahrt und es kam zu einem Zusammensto\u00df mit einem Pfahl. Beim Ankommen der Polizei war die am Lenkrad sitzende Frau schwer verletzt und die Beifahrerin unverletzt. Es wurden wiederum die in Betracht kommenden Delikte abgefragt. Dabei kam zun\u00e4chst auch \u00a7 316d I Nr. 3 StGB<\/a> in Betracht, wobei der Pr\u00fcfer nach der Auslegung der dort geforderten Absicht fragte. Anschlie\u00dfend wurde \u00a7 315b Nr. 3 StGB<\/a> wegen einer Pervertierung des Stra\u00dfenverkehrs abgefragt, wobei hier aber daf\u00fcr nicht gen\u00fcgend Anhaltspunkte vorlagen. Au\u00dferdem kam \u00a7 303 StGB<\/a> in Betracht, da es sich um das Auto des W handelte. Hier war aber die Vorsatzproblematik zu erkennen. Zudem legte der Pr\u00fcfer Wert auf die Ber\u00fccksichtigung des Strafantragserfordernisses. Au\u00dferdem kam \u00a7 229 StGB<\/a> in Betracht, bei dem auch der notwendige Strafantrag genannt werden sollte. Es wurde wiederum nach m\u00f6glichen Ermittlungsma\u00dfnahmen gefragt. Hier kam die Sicherstellung\/Beschlagnahme des Autos in Betracht. Dieses sollte au\u00dferdem durch einen Sachverst\u00e4ndigen begutachtet werden. In dem Zusammenhang gingen wir auf \u00a7 256 StPO<\/a> ein und auf die Notwendigkeit der Vernehmung des Sachverst\u00e4ndigen in der Hauptverhandlung. Der Pr\u00fcfer schilderte dann die Aufl\u00f6sung des Falls nach den Ermittlungen: Die beiden Frauen U und B waren knapp bei Kasse und beschlossen gemeinsam ihren Onkel W zu schlagen und einen Goldbarren von ihm zu verwenden. Die Beute sollte h\u00e4lftig geteilt werden. B schlug den W und dieser ging zu Boden, wurde aber nicht ohnm\u00e4chtig. Dann nahmen die Frauen zun\u00e4chst von dem Entwenden des Goldbarrens Abstand und riefen den Rettungsdienst. Nachdem der W abtransportiert worden war, entschlossen sie sich wiederum, durch die ge\u00f6ffnete Terrassent\u00fcr in das Haus zu steigen und den Goldbarren mitzunehmen. Dies taten sie und fuhren mit dem PKW des W weg. Es wurden auch hier wieder die in Betracht kommenden Delikte abgefragt. Hier kam ein versuchter besonders schwerer Raub in Betracht und ggf. ein R\u00fccktritt. Wir diskutierten dabei \u00fcber das Verh\u00e4ltnis der Abs\u00e4tze des \u00a7 250 StGB<\/a>. Eine Vollendung war hier aufgrund des Finalzusammenhangs wohl abzulehnen. Dabei diskutierten wir aber eine Fortwirkung der Gewaltanwendung, auch wenn zwischenzeitlich vom Tatplan Abstand genommen wurde.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW vom M\u00e4rz 2025.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 10,3 Endnote 10,09 Endnote 1. Examen 11,03 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Der Pr\u00fcfer hat im Strafrecht bestimmte Lieblingsthemen, die auch bei uns dran kamen. Insbesondere das Stra\u00dfenverkehrsrecht sollte man sich nochmal angucken, da dieses in seinen Pr\u00fcfungen…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18003"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18003\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18004,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18003\/revisions\/18004"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}