{"id":18009,"date":"2025-05-28T09:00:22","date_gmt":"2025-05-28T07:00:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18009"},"modified":"2025-05-20T11:20:49","modified_gmt":"2025-05-20T09:20:49","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-januar-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-januar-2025\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom Januar 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n
\n
\n

K (aus Deutschland) erwirbt auf der Internetseite des Verk\u00e4ufer V (aus Italien) eine Kaffeemaschine zum Preis von 2.200 Euro sowie die passende Smart-App f\u00fcr 99 Euro. Die Kaffeemaschinen des V funktionierten analog sowie mit der App. \u00dcber die Smart-App waren dar\u00fcber hinaus aber noch weitere Funktionen der Kaffeemaschine einstellbar. Auf seiner Website bewarb V die Einfachheit der Anwendung der Smart-App, insbesondere im Hinblick auf die deutsche Sprachauswahl der Anleitungen und Produktbeschreibungen. Die App war dem K sehr wichtig. Nach Lieferung verwendet K, mangels Zeit f\u00fcr die Einrichtung der App, die Kaffeemaschine zun\u00e4chst in analoger Funktion. Zwei Wochen sp\u00e4ter installierte er die App und richtete sie ein. Dabei stellte er fest, dass die App nach der Spracheinstellung auf Deutsch ihre Funktionsauswahl zum gr\u00f6\u00dften Teil einb\u00fc\u00dfte. Einige Funktionen blieben komplett au\u00dfer Betrieb, andere waren nur eingeschr\u00e4nkt nutzbar. Bei Umstellung der Sprache auf Italienisch funktionierten alle Funktionen wieder einwandfrei. K wendete sich an den Kundendienst von V und beanstandete dies. Er verlangte eine voll funktionst\u00fcchtige App. Der Kundendienst lehnte die Forderung ab, woraufhin K per E-Mail nochmal erkl\u00e4rte, eine funktionst\u00fcchtige App bereitgestellt haben zu wollen. Nach erneuter Ablehnung bekundete K den Verlust seines Interesses am Kaufvertrag. Eine Antwort des V blieb aus. K verlangte sowohl den Kaufpreis der Kaffeemaschine zur\u00fcck als auch die Kosten der in seiner Sprache funktionslosen App erstattet zu bekommen. Hilfsweise die R\u00fcckerstattung der 99 Euro nur f\u00fcr die App. K verpackte die Maschine ordnungsgem\u00e4\u00df und stellte sie in den Hausflur. Aus Hektik stolperte er \u00fcber die verpackte Kaffeemaschine, sodass diese irreparabel zerst\u00f6rt wurde. K ist der Auffassung, die Kaffeemaschine nunmehr nicht zur\u00fcckschicken zu m\u00fcssen. V entgegnet, K m\u00fcsse bei Vertragsbeendigung die Kaffeemaschine zur\u00fcckschicken. 1. Welches Recht ist anzuwenden? 2. Hat K einen Anspruch auf R\u00fcckzahlung des Kaufpreises und in welcher H\u00f6he? Frage 1: BGB ist anwendbar gem. Art. 6 Abs. 1b ROM I-VO, da keine andere Rechtswahl nach Abs. 2. Frage 2: K gegen V auf Kaufpreisr\u00fcckerstattung: Anwendbarkeit der \u00a7\u00a7 434 ff. oder \u00a7\u00a7 327 ff.? -> \u00a7 475 a, b regeln die Konkurrenz. Demnach R\u00fcckzahlung wegen Beendigung aus \u00a7 327 i Nr. 2 Vor.1, 327 o Abs. 2. Rechtsfolge: \u00a7 3 27 m Abs. 1 i.V.m. \u00a7 327 o. Frage: Gesamtbeendigung nach \u00a7 327 m Abs. 4\/5? Hier SV aussch\u00f6pfen aber wohl (+). P: Kaffeemaschine kann nicht zur\u00fcckgew\u00e4hrt werden. Deswegen automatischer Wegfall des R\u00fcckerstattungsanspruchs des K entspr. \u00a7 326 Abs. 1? Diskutieren, ob eine derartige synallagmatische Verkn\u00fcpfung nicht dem verbraucherfreundlichen Grundgedanken der \u00a7\u00a7 327m , 327 o widerspricht.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Januar 2025 im ersten Staatsexamen in Niedersachsen.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: K (aus Deutschland) erwirbt auf der Internetseite des Verk\u00e4ufer V (aus Italien) eine Kaffeemaschine zum Preis von 2.200 Euro sowie die passende Smart-App f\u00fcr 99 Euro. Die Kaffeemaschinen des V funktionierten analog sowie mit der App. \u00dcber die Smart-App waren dar\u00fcber hinaus aber noch weitere…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18009"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18009\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18022,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18009\/revisions\/18022"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}