{"id":18011,"date":"2025-05-22T12:00:54","date_gmt":"2025-05-22T10:00:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18011"},"modified":"2025-06-05T15:13:37","modified_gmt":"2025-06-05T13:13:37","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-maerz-2025-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-maerz-2025-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom M\u00e4rz 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> HSOG, Verwaltungsvollstreckung<\/p>\n

\u00a0Paragraphen:<\/strong> \u00a711 PolG<\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Rast-AG hat einen Wasser-Abgabenbescheid in H\u00f6he von 400.000 Euro erhalten und diesen auch bezahlt. Allerdings ist die AG der Auffassung, nur Wasser in H\u00f6he von 300.000 Euro verbraucht zu haben. Deshalb erhebt sie Klage beim VG auf (R\u00fcck-)Zahlung von 100.000 Euro. Die Beh\u00f6rde wendet ein, dass die Klage bereits unzul\u00e4ssig sei, da eine Erstattung nur aufgrund eines vorherigen Erstattungsbescheids erfolgen kann. (Diese Angabe war als richtig zu unterstellen.) Sie sind nun im Justiziariat der Rast-AG, was machen Sie? An dieser Stelle hat er auch extra erw\u00e4hnt, dass er keineswegs ins Abgabenrecht bzw. in die AO wolle. Es ging ihm um rein prozessuale Fragestellungen. Letztlich ging es um die Frage, ob die Klage aufrechterhalten werden soll und mit welchen Antr\u00e4gen. Ein Pr\u00fcfling wollte dann direkt zur Klage\u00e4nderung nach \u00a7 91 VwGO<\/a> springen, wir haben uns dann aber zun\u00e4chst ausf\u00fchrlich damit besch\u00e4ftigt, welche Klageart hier denn \u00fcberhaupt statthaft sei und wieso das problematisch sein k\u00f6nnte. Das Problem liegt hier letztlich darin, dass zum einen Anfechtungsklage hinsichtlich des Abgabenbescheids und zugleich Verpflichtungsklage hinsichtlich des Erlasses eines Erstattungsbescheids erhoben werden muss (nicht Leistungsklage auf Zahlung). Dann ging es lange darum, ob die Verpflichtungsklage als Annexantrag im Sinne von \u00a7 113 Abs. 4 VwGO<\/a> zul\u00e4ssig ist. Dabei war das Problem, dass \u00a7 113 Abs. 4 von einer „Leistung“ spricht, bei der Verpflichtungsklage aber andere VSS als bei der Leistungsklage gelten, u.a. Klagefrist. Ein Pr\u00fcfling hakte kurz bei der Frage, wo die Leistungsklage denn geregelt sei, deshalb hielten wir uns da l\u00e4nger auf. (Antwort: nicht gesondert geregelt, aber erkennbar vorausgesetzt, \u00a7 43 Abs. 2 VwGO<\/a>). Danach sammelten wir weitere Argumente f\u00fcr und gegen die M\u00f6glichkeit, eine Leistungsklage als Annexantrag zu stellen. Es wurde dar\u00fcber diskutiert, dass theoretisch ein vorheriger Antrag bei der Beh\u00f6rde auf Erlass des Erstattungsbescheids zu stellen sei und dass das Gericht im Tenor die Beh\u00f6rde nur entsprechend anweisen, aber nicht selbst den Erstattungsbescheid erlassen kann. Ich f\u00fchrte dann noch an, dass die Konstellation Anfechtungsklage mit Leistungsklage als Annex ja auch in der Praxis durchaus anerkannt sei. Dabei hatte ich die Fallkonstellation der Konkurrentenklage im Kopf. Das Argument gefiel ihm grunds\u00e4tzlich, tats\u00e4chlich w\u00e4re aber wohl auf die Nachbarklage aus dem Baurecht abzustellen gewesen. Danach teilte der Pr\u00fcfer ein Blatt aus, auf dem zwei Phantasie-Verkehrsschilder (freiwillig Tempo 30) und das „echte“ Tempo-30 Schild abgedruckt waren: VGH Baden-W\u00fcrttemberg, Beschluss vom 26.11.2024, Az. 13 S 1302\/24<\/a> und VGH Baden-W\u00fcrttemberg, Beschluss vom 26.11.2024, Az. 13 S 1308\/24<\/a> nachzulesen in der R\u00dc2 aus Februar 2025 Ich fand den Fall sehr dankbar, vor allem weil man bei der Frage, ob zwischen den Phantasieschildern und dem echten Schild eine Verwechslungsgefahr besteht, relativ einfach punkten konnte, indem man gut argumentiert. Ich glaube auch, dass alle Pr\u00fcflinge den Fall kannten, da wir gut vorankamen. Ansonsten habe ich mich vor der Pr\u00fcfung sehr intensiv mit der aktuell ja sehr brisanten politischen Lage und den vielen aktuell bedeutenden BVerfG-\/BVerwG-Urteilen befasst… das h\u00e4tte ich mir allerdings sparen k\u00f6nnen, dazu wurde wider Erwarten nichts gefragt. Insgesamt kann ich nur nochmal sagen, dass es eine sehr angenehme Pr\u00fcfung war. Ihr habt es bald geschafft, viel Erfolg!!!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom M\u00e4rz 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 6,1 Endnote 5,5 Endnote 1. Examen 7,2 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: HSOG, Verwaltungsvollstreckung \u00a0Paragraphen: \u00a711 PolG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Die Rast-AG hat einen Wasser-Abgabenbescheid in…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-18011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18011"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18011\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18054,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18011\/revisions\/18054"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}