{"id":18035,"date":"2025-06-03T12:00:16","date_gmt":"2025-06-03T10:00:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18035"},"modified":"2025-05-27T12:23:42","modified_gmt":"2025-05-27T10:23:42","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-april-2025-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-april-2025-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom April 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Werkvertragsrecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7631 BGB<\/a>, \u00a7633 BGB<\/a>, \u00a7634 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

A bestellt bei B einen Metallrahmen, den er ben\u00f6tigt, um eine tragende Wand in seinem Haus abzust\u00fctzen. Der Rahmen wird geliefert und zun\u00e4chst eingebaut. Kurze Zeit sp\u00e4ter wird bekannt, dass Metallrahmen aus derselben Produktionscharge wie der von A gelieferte in mehreren F\u00e4llen Produktionsm\u00e4ngel aufgewiesen haben. Zwar zeigt der bei A eingebaute Rahmen zum Zeitpunkt der Entdeckung keine sichtbaren M\u00e4ngel, doch A bef\u00fcrchtet, dass auch sein Rahmen betroffen sein k\u00f6nnte und seine Tragf\u00e4higkeit gef\u00e4hrdet ist. Er wendet sich deshalb an B und verlangt entweder die Lieferung eines neuen Rahmens oder die R\u00fcckabwicklung des Kaufvertrags. I. Anwendbarkeit des Werkvertragsrechts Zun\u00e4chst ist zu kl\u00e4ren, ob Werkvertragsrecht anwendbar ist. Wenn der Metallrahmen nicht nur geliefert, sondern auch zur Abst\u00fctzung einer Wand eingebaut wird und damit Teil eines Bauwerks ist oder eine Bauleistung darstellt, liegt ein Werkvertrag (\u00a7 631 BGB<\/a>) vor. Der Erfolg besteht hier nicht nur in der blo\u00dfen Lieferung, sondern in der funktionsf\u00e4higen, sicheren Herstellung eines Bauzustands (Stichwort: \u201eErfolg geschuldet\u201c). Deshalb ist Werkvertragsrecht einschl\u00e4gig. II. Anspruch auf Nacherf\u00fcllung gem. \u00a7\u00a7 634 Nr. 1<\/a>, 635 BGB<\/a> A k\u00f6nnte einen Anspruch auf Nachbesserung oder Neulieferung (ggf. Austausch) des Metallrahmens haben. 1. Werkvertrag (\u00a7 631 BGB<\/a>) Ein wirksamer Werkvertrag zwischen A und B liegt vor. B schuldete die Lieferung eines Metallrahmens zur Abst\u00fctzung einer tragenden Wand \u2013 ein konkreter werkvertraglicher Erfolg. 2. Mangel (\u00a7 633 BGB<\/a>) Nach \u00a7 633 Abs. 1 BGB<\/a> ist das Werk frei von Sachm\u00e4ngeln, wenn es die vereinbarte Beschaffenheit hat oder sich f\u00fcr die vertraglich vorausgesetzte Verwendung eignet. Hier wurde kein konkreter Defekt festgestellt, aber: Die Charge, aus der der Rahmen stammt, weist nachgewiesen eine signifikante Fehleranf\u00e4lligkeit auf. Diese Unsicherheit \u00fcber die Tragf\u00e4higkeit betrifft die Tauglichkeit f\u00fcr den vorgesehenen Zweck, n\u00e4mlich die sichere Abst\u00fctzung einer tragenden Wand. Auch unter Ber\u00fccksichtigung der Rechtsprechung des BGH zur Mangelanf\u00e4lligkeit (Serienfehler) liegt ein Mangel i.S.d. \u00a7 633 Abs. 2 BGB<\/a> vor. Entscheidend ist, dass das Werk nicht die Sicherheit vermittelt, die ein Bauherr bei der Verwendung eines tragenden Bauteils erwarten darf.
\nAlso: Der Metallrahmen ist mangelhaft, da seine Eignung f\u00fcr den vorgesehenen Zweck zweifelhaft ist. 3. Mangel bei Abnahme Die Fehleranf\u00e4lligkeit bestand bereits bei der Lieferung. Eine sp\u00e4tere Entdeckung \u00e4ndert daran nichts. Ein Mangel bei Abnahme liegt vor. 4. Kein Ausschluss Ein Ausschluss der M\u00e4ngelrechte (\u00a7 640 Abs. 3 BGB<\/a>) liegt nicht vor \u2013 insbesondere hat A den Mangel nicht gekannt oder genehmigt. 5. Rechtsfolge: Nacherf\u00fcllung (\u00a7 635 BGB<\/a>) A kann verlangen, dass B das Werk nachbessert \u2013 entweder durch Austausch des Rahmens oder, falls technisch geboten, durch R\u00fcckbau und Neueinbau eines mangelfreien Teils. III. R\u00fccktritt vom Vertrag (\u00a7 634 Nr. 3<\/a>, \u00a7 636<\/a>, \u00a7 323 BGB<\/a>) Falls B die Nacherf\u00fcllung verweigert oder eine angemessene Frist erfolglos verstreicht, kann A auch vom Vertrag zur\u00fccktreten (\u00a7\u00a7 634 Nr. 3<\/a>, 636<\/a>, 323 BGB<\/a>). Eine Fristsetzung k\u00f6nnte ggf. entbehrlich sein, wenn der Mangel gravierend ist und A eine weitere Zusammenarbeit unzumutbar ist (\u00a7 323 Abs. 2 Nr. 3 BGB<\/a>). IV. Minderung (\u00a7 634 Nr. 3<\/a>, \u00a7 638 BGB<\/a>) Alternativ zum R\u00fccktritt kann A den Werklohn mindern, falls er das Werk beh\u00e4lt. Die H\u00f6he der Minderung richtet sich nach dem Verh\u00e4ltnis zwischen mangelfreiem und mangelhaftem Werk (\u00a7 638 Abs. 3 BGB<\/a>). V. Schadensersatz (\u00a7 634 Nr. 4<\/a>, \u00a7\u00a7 280<\/a>, 281 BGB<\/a>) Voraussetzung: Pflichtverletzung + Fristsetzung + Vertreten m\u00fcssen. Wenn A z.B. Ausbaukosten hat oder Folgesch\u00e4den eintreten, kann er ggf. Schadensersatz statt der Leistung verlangen, wenn B entweder die M\u00e4ngel verschuldet hat oder keine Abhilfe schafft. Beachte: Beim Werkvertrag muss der Unternehmer regelm\u00e4\u00dfig darlegen, dass ihn kein Verschulden trifft (\u00a7 280 Abs. 1 Satz 2 BGB<\/a>). VI. Ergebnis A hat gegen B einen Anspruch auf Nacherf\u00fcllung nach \u00a7 635 BGB<\/a>, da der gelieferte Metallrahmen wegen der bekannten M\u00e4ngelanf\u00e4lligkeit als sicherheitsrelevanter Mangel anzusehen ist. Bei Verweigerung oder erfolgloser Fristsetzung kann A zur\u00fccktreten, den Preis mindern oder Schadensersatz geltend machen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom April 2025.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 6,2 Endnote 7,0 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Werkvertragsrecht Paragraphen: \u00a7631 BGB, \u00a7633 BGB, \u00a7634 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18035"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18035\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18036,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18035\/revisions\/18036"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}