{"id":18053,"date":"2025-06-12T12:00:56","date_gmt":"2025-06-12T10:00:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18053"},"modified":"2025-06-05T15:15:08","modified_gmt":"2025-06-05T13:15:08","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-mai-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-mai-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom Mai 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,74<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,94<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,12<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Grundrecht und Verwaltungsprozessrecht<\/p>\n

\u00a0Paragraphen:<\/strong> \u00a743 VwGO<\/a>, \u00a7123 VwGO<\/a>, \u00a742 VwGO<\/a>, \u00a742 BNotO<\/a>, \u00a7111BNotO<\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann mit einer Pr\u00fcfung historischer Daten, da unsere Pr\u00fcfung im Mai stattfand. Wir besprachen zun\u00e4chst den 8. Mai 1945 (Tag der Befreiung) und anschlie\u00dfend den 8. Mai 1949 (Parlamentarischer Rat zum GG) und nat\u00fcrlich auch die Verk\u00fcndung und das Inkrafttreten des GG (23.05.1949 und 24.05.1949). Anschlie\u00dfend teilte uns der Pr\u00fcfer einen Zettel mit Normen der Bundesnotarordnung aus und schilderte uns den Fall eines Notars, der 68 Jahre alt ist und auch \u00fcber die in der Notarordnung vorgesehene Schwelle von 70 Jahren hinaus weiterarbeiten m\u00f6chte. Wir besprachen, wie sich der Notar hiergegen wenden konnte. Der Pr\u00fcfer wollte eigentlich auf verwaltungsrechtlichen Rechtsschutz hinaus, eine Kandidatin schlug jedoch eine Verfassungsbeschwerde vor, sodass wir damit begannen und ausf\u00fchrlich die Voraussetzungen der Verfassungsbeschwerde besprachen. Anschlie\u00dfend kamen wir aber dazu, dass die BNotO bereits aus den 60ern stammt und somit eine Rechtssatzverfassungsbeschwerde verfristet w\u00e4re. Wir gingen dann \u00fcber zur Feststellungsklage und pr\u00fcften ausf\u00fchrlich die Voraussetzungen des \u00a7 43 VwGO<\/a>. Es ging schwerpunktm\u00e4\u00dfig darum, ob es sich bei \u00a7 111 BNotO<\/a> um eine abdr\u00e4ngende Sonderzuweisung oder nur um eine Regelung zur sachlichen Zust\u00e4ndigkeit handelt. Hier ging es um die Argumentation und ma\u00dfgeblich auch darum, dass es sich bei der \u00dcberschrift von \u00a7 111 BNotO<\/a> („sachliche Zust\u00e4ndigkeit“) um ein redaktionelles Versehen des Gesetzgebers handelt. Anschlie\u00dfend pr\u00fcften wir in der Begr\u00fcndetheit ausf\u00fchrlich, ob die Vorschriften der BNotO den Notar in seinem Grundrecht aus Art. 12 GG<\/a> verletzen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin vom Mai 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 8,74 Endnote 8,94 Endnote 1. Examen 7,12 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Grundrecht und Verwaltungsprozessrecht \u00a0Paragraphen: \u00a743 VwGO, \u00a7123 VwGO, \u00a742 VwGO, \u00a742 BNotO, \u00a7111BNotO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-18053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18053"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18053\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18055,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18053\/revisions\/18055"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}