{"id":18059,"date":"2025-06-17T12:00:12","date_gmt":"2025-06-17T10:00:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18059"},"modified":"2025-06-10T12:50:54","modified_gmt":"2025-06-10T10:50:54","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-mai-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-mai-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern vom Mai 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Staatsanwaltschaft<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7242 StGB<\/a>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/strong>Frage-Antwort, verfolgt Zwischenthemen[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer legte zu Beginn einen ausgedruckten Fall vor. Dieser wurde zun\u00e4chst von ihm durchgesprochen (nicht w\u00f6rtlich vorgelesen, was etwas st\u00f6rt). Der Fall wurde am Ende wieder eingesammelt, deshalb im Folgenden eine Beschreibung anhand von Notizen und meinem Ged\u00e4chtnis. Beschuldigter B ruft den Rechtsanwalt an. Dessen Freund C hat ihm von einem geplanten (schweren) Raub berichtet, der im Einzelnen (Messer, Nehmen etc.) genauer beschrieben ist. B versucht zwar, den C von seinem Plan abzubringen, gibt ihm aber dennoch eine Sturmmaske mit, damit er zumindest nicht erkannt werde. Sp\u00e4ter kommt C zu B in die Wohnung. C hat in der Zwischenzeit den Raub begangen. Auf der Flucht habe C eine Person angefahren. C bittet, der B m\u00f6ge den C verstecken. Nur zwei Stunden sp\u00e4ter, um 23:00, wird die Wohnung des B von Staatsanwalt und Polizei durchsucht. Der Staatsanwalt hat nicht versucht, den Richter anzurufen da, um diese Uhrzeit ohnehin niemand mehr zu erreichen sei. Noch vor ansonsten sofort erfolgter, ordnungsgem\u00e4\u00dfer Belehrung \u00e4u\u00dfert B aufgeregt \u201cIch habe ihm doch nur die Maske gegeben.\u201d C und B werden verhaftet. B wird gezwungen, seinen Finger auf den Abdruckscanner seines Mobiltelefons zu legen, wodurch weitere inkriminierende Chats mit C sichergestellt werden, K\u00f6nnen. Es wird Haftbefehl f\u00fcr B beantragt, eine Vorf\u00fchrung steht aus. B hat schon vor diesen Ereignissen Vorbereitungen getroffen, das Land in Richtung Thailand zu verlassen, hat keine nennenswerten Verm\u00f6genswerte mehr in Deutschland und ist im Begriff seinen Wohnsitz in Deutschland aufzul\u00f6sen. Gefragt wird zun\u00e4chst zum Vorgehen des Rechtsanwalts nach dem Anruf. Akteneinsicht nach \u00a7 147 StPO<\/a> und Verteidigungsanzeige. \u00a7 147 StPO<\/a> wird tiefer besprochen mit einem Beispiel bei dem Rechtsanwalt nicht die gesamte Akte ausgeh\u00e4ndigt wird, sondern lediglich einzelne, wesentliche Bestandteile. Anschlie\u00dfend wird das Vorgehen und der Zweck der Vorf\u00fchrung gem. \u00a7 115 StPO<\/a> diskutiert. Der Pr\u00fcfer will den Ablauf und Hintergrund der einzelnen Schritte h\u00f6ren, daneben ist er, wie bereits in anderen Protokollen erw\u00e4hnt, an Schlagworten und tauglichen Definitionen interessiert. Die Pr\u00fcfung geht weiter mit der bekannten Frage, was ein Verteidiger, denn ist bzw. was dessen Rolle ist und wer Verteidiger sein kann. \u00a7 138 II 1 StPO<\/a> sollte man in diesem Fall parat haben. Vorsicht, die Vorschrift scheint manchmal erstaunlich schwer auffindbar zu sein, auch wenn man ihren Inhalt kennt. Anschlie\u00dfend wurden Untersuchungshaft, Haftgr\u00fcnde, hierf\u00fcr erforderlicher Verdachtsgrad und Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit diskutiert, daneben haftgrundbezogene Beschr\u00e4nkungen w\u00e4hrend der Untersuchungshaft gem. \u00a7 119 StPO<\/a> und Rechtsmittel sowohl gegen die U-Haft wie auch gegen haftgrundbezogene Beschr\u00e4nkungen (f\u00fcr letzteres war \u00a7 119 StPO<\/a> i. W. lediglich zu lesen). Materiell wurden dann i. W. die Straftatbest\u00e4nde des Raubes und der Strafvereitelung gepr\u00fcft. In Bezug auf einen m\u00f6glichen Hausfriedensbruch i.R.d. der Handlung, durch die der Raub begangen wurde, werden Einstellung und Beschr\u00e4nkung der Verfolgung gem. \u00a7\u00a7 154<\/a> bzw. 154a StPO<\/a> diskutiert. Hier \u00a7 154a StPO<\/a>! Bei B wird im Ergebnis Beihilfe zu einem schweren Raub und versuchte Strafvereitelung angenommen (letzteres zumindest im Tatbestand, ob \u00a7 258 V StGB<\/a> greifen soll, wird in der weiteren Diskussion nicht mehr ganz klar). Im Rahmen der versuchten Strafvereitelung wird kurz der R\u00fccktritt aufgeworfen (vom Kandidaten selbst), der Pr\u00fcfer nimmt dies zum Anlass nach den m\u00f6glichen Versuchsstadien zu fragen: fehlgeschlagen\/beendet\/unbeendet. Hier ist der Versuch nat\u00fcrlich fehlgeschlagen, damit ist ein R\u00fccktritt ausgeschlossen. Der Pr\u00fcfer pr\u00e4sentierte daraufhin eine Abwandlung: C ist jetzt der Halbbruder von B, deren Mutter informiert sie aber erst nach der Tat, die beiden wissen vorher nichts davon. Zun\u00e4chst wird daraufhin \u00a7 258 VI StGB<\/a> diskutiert und, soweit ich mich erinnern kann, im Ergebnis abgelehnt. Es gibt hierzu BGH-Rspr.; es kam jedoch (zumindest in diesem Fall) wohl nicht darauf an, diese auswendig zu kennen, sondern Argumente zu benennen. Sodann wurde erst \u00a7 258 V StGB<\/a> diskutiert und im Ergebnis als gegeben angenommen. Im Anschluss folgten noch Beweisverwertungsfragen zur Spontan\u00e4u\u00dferung (zur Maske; an sich verwertbar), Daten auf dem Mobiltelefon (an sich verwertbar, vgl. BGH, 13.03.2025 – 2 StR 232\/24<\/a>), Wohnungsdurchsuchung allgemein (verwertbar, Gefahr im Verzug gegeben, Richtervorbehalt nicht willk\u00fcrlich umgangen). Das wars. Viel Gl\u00fcck!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern vom Mai 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 6,0 Endnote 8,0 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Staatsanwaltschaft Paragraphen: \u00a7242 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, verfolgt Zwischenthemen[\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Der Pr\u00fcfer legte zu Beginn einen ausgedruckten Fall vor….<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18059"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18059\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18067,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18059\/revisions\/18067"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}