{"id":18072,"date":"2025-06-25T09:00:43","date_gmt":"2025-06-25T07:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18072"},"modified":"2025-06-17T12:21:44","modified_gmt":"2025-06-17T10:21:44","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-berlin-im-oktober-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-berlin-im-oktober-2024\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Berlin im Oktober 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Die \u00f6sterreichische Rapperin G lebt und arbeitet in Wien, wo sie im \u00f6ffentlichen, auch online verf\u00fcgbaren Telefonbuch eingetragen ist. G steht bei dem Label U unter Vertrag, das seinen Sitz ebenfalls in Wien hat. Die Schallplatten und CDs mit der Musik von G vertreibt U weltweit, Deutschland ist einer der gr\u00f6\u00dften Absatzm\u00e4rkte. Stark ist besonders der Versandhandel dorthin. Die Musik wird von G auf anfassbaren Tontr\u00e4gern angeboten. Sie ist die alleinige Urheberin. Inhaberin der weltweiten Nutzungsrechte ist U, w\u00e4hrend G pro verkaufte CD am Gewinn beteiligt wird. Mitte September 2024 geht bei U ein Anh\u00f6rungsschreiben der deutschen Bundespr\u00fcfstelle f\u00fcr jugendgef\u00e4hrdende Medien (PjM) ein. Das deutsche BMFSFJ gehe davon aus, dass das aktuelle Album namens \u201eSchock“ der G jugendgef\u00e4hrdend im Sinne von \u00a7 18 Abs. 1 des deutschen Jugendschutzgesetzes (JuSchG) sei. Das Ministerium habe daher die \u201eIndizierung“ beantragt, mit den Rechtsfolgen des \u00a7 15 Abs. 1 JuSchG<\/a>. Die U bekommt nach \u00a7 21 Abs. 7 JuSchG<\/a> Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von zwei Wochen. S\u00e4mtliche Texte des Albums \u201eSchock“ feiern in verschiedenen Varianten in schwer beleidigender Sprache eine regelungebundene, Probleme jedweder Art mit Gewalt l\u00f6sende Lebensf\u00fchrung und sprechen namentlich Polizistinnen und Polizisten das Lebensrecht ab. Anfang Oktober 2024 tritt die PjM in der Besetzung nach \u00a7 19 Abs. 5 JuSchG<\/a> mit zw\u00f6lf Mitgliedern zusammen, um \u00fcber die Aufnahme des Albums in die Liste jugendgef\u00e4hrdender Medien zu entscheiden. Die U hat auf die Anh\u00f6rung nicht reagiert. Dabei nimmt V an der Sitzung des Gremiums teil. Er ist der geschiedene Ehemann der G. G und V haben seit der Trennung ein schwer zerr\u00fcttetes Verh\u00e4ltnis. Die PjM beschlie\u00dft \u2014 nach einem Hinweis des V auf sein Verh\u00e4ltnis zu G an den Ausschussvorsitzenden \u2014 einstimmig unter Mitwirkung von V (zw\u00f6lf zu null), dass V bei der Sachentscheidung mitstimmen kann. Anschlie\u00dfend trifft die PjM unter Mitwirkung des V einstimmig (zw\u00f6lf zu null) die Entscheidung, das Album \u201eSchock“ in die Liste jugendgef\u00e4hrdender Medien aufzunehmen und teilt dies der U in einem mit ordnungsgem\u00e4\u00dfer Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Bescheid mit. G ist au\u00dfer sich, als sie durch U von der \u201eIndizierung“ erf\u00e4hrt. Es k\u00f6nne nicht sein, dass da so ein deutsches Gremium eine solche Entscheidung treffe, die ihr faktisch den deutschen Markt kaputt mache . Im europ\u00e4ischen Binnenmarkt d\u00fcrfe sowas doch nicht so einfach gehen. Und ohnehin sei doch klar, dass sie das alles nicht ernst meine, was sie da singe. Ein richtiges Unding sei es schlie\u00dflich, dass V mitgewirkt habe. Pr\u00fcfen Sie, ob eine Klage der G gegen die Entscheidung der PjM vor einem Verwaltungsgericht Aussicht auf Erfolg hat. Bearbeitunqshinweise: 1. Entscheidungszeitpunkt ist der 28. Oktober 2024. 2. Art. 5 GG<\/a>, Art. 12 GG<\/a>, Normen des StGB sowie Fragen der Beiladung sind nicht zu pr\u00fcfen. Die Verordnung zur Durchf\u00fchrung des Jugendschutzgesetzes (DVO-JuSchG) ist ebenfalls nicht zu pr\u00fcfen; wenden Sie stattdessen, soweit das JuSchG selbst keine verfahrensrechtlichen Regelungen enth\u00e4lt, ggf. das einschl\u00e4gige allgemeine Verwaltungsverfahrensrecht an. Die beh\u00f6rdlichen Zust\u00e4ndigkeiten sind gewahrt. 3. Falls und soweit Sie zu dem Ergebnis kommen, dass das Verwaltungsgericht dies zu pr\u00fcfen hat, gehen Sie davon aus, dass die tatbestandlichen Voraussetzungen f\u00fcr eine Aufnahme des Albums \u201eSchock“ auf die Liste jugendgef\u00e4hrdender Medien nach \u00a7 18 Abs. 1 JuSchG<\/a> Vorliegen und kein Hinderungs- oder Absehens Grund nach \u00a7 18 Abs. 3 bzw. Abs. 4 JuSchG<\/a> eingreift. 4. Sitz der PjM ist Bonn. F\u00fcr das Gebiet der kreisfreien Bundesstadt Bonn ist das Verwaltungsgericht K\u00f6ln zust\u00e4ndig.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober 2024 im ersten Staatsexamen in Berlin.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Die \u00f6sterreichische Rapperin G lebt und arbeitet in Wien, wo sie im \u00f6ffentlichen, auch online verf\u00fcgbaren Telefonbuch eingetragen ist. G steht bei dem Label U unter Vertrag, das seinen Sitz ebenfalls in Wien hat. Die Schallplatten und CDs mit der Musik von G vertreibt…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-18072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18072"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18072\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18073,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18072\/revisions\/18073"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}