{"id":18074,"date":"2025-06-26T12:00:26","date_gmt":"2025-06-26T10:00:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18074"},"modified":"2025-06-20T09:50:41","modified_gmt":"2025-06-20T07:50:41","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-mai-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-mai-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg vom Mai 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>\u00a0ProzessRecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a0\u00a7154 StBG, <\/a>\u00a0\u00a7153a StPO, $209 StPO, \u00a7265 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, Fragestellung klar, verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Ich empfand sie in der Pr\u00fcfung als weniger „protokollfest“ als in den vorherigen Protokollen genannt. Hinsichtlich Sexualstrafrecht (und\/oder Jugendstrafrecht) scheint sie protokollfest zu sein. Ebenso wurde erneut Zwischenverfahren gepr\u00fcft und es sollte am Ende tenoriert werden. Einstiegsfrage zur Verfahrenseinstellung Kardinal Woelki: https:\/\/www.tagesschau.de\/inland\/regional\/nordrheinwestfalen\/woelki-verfahren-eingestellt-100.html Was f\u00fcr eine Einstellung? \u00a7 153a StPO<\/a>, fahrl\u00e4ssiger Meineid ein Vergehen \u00a7\u00a7 161, 154 StGB-Fall: Schwerer sexueller Missbrauch an Kindern. Stiefvater hat sich min. 3-mal an Stieftochter vergangen. Sie sind Vorsitzender einer gro\u00dfen Strafkammer am LG und bekommen die Akte mit der Anklage. Innerhalb des Falles folgten auch abstrakte Fragen z.B. zu \u00a7 209 I StPO<\/a>. Im Zwischenberichten bemerken sie, dass zudem sexueller Missbrauch an Schutzbefohlenen vorliegt. Was machen sie, welche M\u00f6glichkeiten haben sie? (\u00a7 207 StPO<\/a> oder in der Praxis w\u00fcrde z.B. wohl auch einfach er\u00f6ffnet werden, wie es in der Anklage steht und dann in der Hauptverhandlung auf die andere rechtliche Einsch\u00e4tzung hingewiesen werden, vgl. \u00a7 265 StPO<\/a>. In der Hauptverhandlung gesteht der Angeklagte 2 der 3 Taten Und sagt zudem, er h\u00e4tte die Stieftochter ein weiteres Mal im Wald missbraucht. Tatnachweis zu der nicht eingelassenen Tat gelingt nicht. Genannt werden sollte hier die Nachtragsanklage und das hinsichtlich der nicht nachweisbaren Tat ein Freispruch erfolgt. Abschlie\u00dfend sollte tenoriert werden.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg vom Mai 2025.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 8,0 Endnote 10,0 Endnote 1. Examen 6,0 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0ProzessRecht Paragraphen: \u00a0\u00a7154 StBG, \u00a0\u00a7153a StPO, $209 StPO, \u00a7265 StPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, Fragestellung klar, verfolgt Zwischenthemen [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18074"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18074\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18075,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18074\/revisions\/18075"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}