{"id":18085,"date":"2025-07-05T09:00:46","date_gmt":"2025-07-05T07:00:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18085"},"modified":"2025-06-26T11:45:21","modified_gmt":"2025-06-26T09:45:21","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-april-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-april-2025\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom April 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n
\n

Es sollte die Entscheidung des Gerichts entworfen werden. Vorausgegangen war ein Mahnbescheid der Kl\u00e4gerin. Daraufhin erging ein Widerspruch des Beklagten hierzu und die Anspruchsbegr\u00fcndung vor dem LG Mainz. Die Kl\u00e4gerin beantragte, die Beklagten zu Zahlung von Schadensersatz, da dieser ihre Schafe nicht wieder zur\u00fcckgibt (urspr\u00fcnglich hatte sie 70 Schafe, 30 L\u00e4mmer, wovon er vier geschlachtet hat), Wert je Schaf 80 \u20ac, je Lamm 100 \u20ac. Au\u00dferdem machte die Kl\u00e4gerin vorgerichtliche RA-Kosten ca. 900 \u20ac geltend. In der m\u00fcndlichen Verhandlung verzichtete sie auf 400 \u20ac hinsichtlich der geschlachteten L\u00e4mmer. Der Beklagte berief sich auf ein Zur\u00fcckbehaltungsrecht wegen F\u00fctterungskosten und behauptete, dass die Kl\u00e4gerin in Annahmeverzug gewesen, weil sie die Tiere nicht abgeholt habe, obwohl ein Termin vereinbart worden sei. Au\u00dferdem stehe ihm ein Zur\u00fcckbehaltungsrecht wegen einer Verordnung zum Schutz der Verschleppung von Tierseuchen, wonach Schafe, welche nach Dez. 2009 geboren sind, nach der Norm zu markieren sind, bevor man sie seinem Bestand „zuf\u00fchrt“ (sinngem\u00e4\u00df). Nur 50 Tiere der Kl\u00e4gerin waren markiert – das war unstreitig. Zudem erhob der Beklagte Widerklage auf Unterlassung, da die Kl\u00e4gerin per WhatsApp „gedroht“ habe, dass der Beklagte seinen Ruf guten Ruf aufgrund seines Verhaltens zu verlieren habe. Er beantragte, die Kl\u00e4gerin zu verurteilen es zuk\u00fcnftig zu unterlassen seinen Ruf zu sch\u00e4digen durch unwahre Tatsachenbehauptung. Es gab eine Beweisaufnahme mit einer Zeugenvernehmung bez\u00fcglich der Frage, ob wirklich ein Termin zur Abholung vereinbart worden ist. Eine Rechtsmittelbelehrung war erlassen.<\/p>\n<\/div>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom April 2025 im zweiten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz <\/strong>Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Es sollte die Entscheidung des Gerichts entworfen werden. Vorausgegangen war ein Mahnbescheid der Kl\u00e4gerin. Daraufhin erging ein Widerspruch des Beklagten hierzu und die Anspruchsbegr\u00fcndung vor dem LG Mainz. Die Kl\u00e4gerin beantragte, die Beklagten zu Zahlung von Schadensersatz, da dieser ihre Schafe nicht wieder zur\u00fcckgibt (urspr\u00fcnglich…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18085"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18085\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18086,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18085\/revisions\/18086"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}