{"id":18105,"date":"2025-07-22T12:00:25","date_gmt":"2025-07-22T10:00:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18105"},"modified":"2025-07-15T11:38:10","modified_gmt":"2025-07-15T09:38:10","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juni-2025-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juni-2025-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Juni 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,86<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,86<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: D<\/strong>er A betreibt einen landwirtschaftlichen Betrieb 100 Meter weg von dem Rand eines gro\u00dfen Dorfes. Zwischen dem Betrieb und dem Dorf sind lediglich Wiesen und sonst keine Bebauung. Auf dem Betriebsgel\u00e4nde des A befindet sich das Wohnhaus des A und weitere zur Landwirtschaft genutzte Geb\u00e4ude. Nun errichtet A am Rand des Hofes ein neues Geb\u00e4ude, dieses hat eine Grundfl\u00e4che von 120 qm und ist 2,40 m hoch. Das Geb\u00e4ude m\u00f6chte A f\u00fcr Ferienwohnungen f\u00fcr Urlaub auf dem Bauernhof nutzen. A hat keine Baugenehmigung f\u00fcr das Geb\u00e4ude. Nachdem die zust\u00e4ndige Baurechtsbeh\u00f6rde davon erf\u00e4hrt, verf\u00fcgt sie gegen\u00fcber A die Beseitigung des Geb\u00e4udes. A wehrt sich mit dem Argument, dass er als Betreiber von Landwirtschaft keine Baugenehmigung brauche. Nach erfolglosem Widerspruch m\u00f6chte er nun Klage erheben.<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a765 LBO, \u00a735 BauGB, \u00a734 Bau GB, \u00a749 LBO, \u00a7350 LBO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0 l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst wurde die Zul\u00e4ssigkeit der Klage gepr\u00fcft. Dabei wurde als statthafte Klageart auf die Anfechtungsklage abgestellt. Weitere Probleme im Rahmen der Zul\u00e4ssigkeit ergaben sich nicht. Der Pr\u00fcfer wollte noch wissen, welche Besonderheit es bez\u00fcglich des Widerspruchsverfahrens im Baurecht in Baden-W\u00fcrttemberg seit neustem gibt. Dabei wollte er auf die Abschaffung des Widerspruchverfahrens im Rahmen der beschlossenen LBO-Novellierung hinaus. Diese Frage konnte jedoch keiner der Pr\u00fcflinge beantworten.\u2028Im Rahmen der Begr\u00fcndetheit begannen wir die Pr\u00fcfung mit der einschl\u00e4gigen Erm\u00e4chtigungsgrundlage, \u00a7 65 Abs. 1 S.1 LBO. Probleme bei der formellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit gab es nicht. \u2028Bei der materiellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit pr\u00fcften wir die Tatbestandsvoraussetzungen des \u00a7 65 Abs. 1 S.1 LBO. Dabei stellten wir fest, dass f\u00fcr eine Abbruchsanordnung sowohl formelle als auch materielle Baurechtswidrigkeit der baulichen Anlage gegeben sein muss. Der Pr\u00fcfer wollte in dem Zusammenhang noch wissen, welche Anforderungen dagegen f\u00fcr die anderen bauaufsichtlichen Verf\u00fcgungen bestehen. Im Rahmen der formellen Baurechtswidrigkeit pr\u00fcften wir die Genehmigungspflichtigkeit des Geb\u00e4udes, wobei wir auch untersuchten, ob das Geb\u00e4ude nach \u00a7 50 Abs. 1 LBO verfahrensfrei sein k\u00f6nnte. Nach der Bejahung der Genehmigungspflichtigkeit und damit auch formellen Baurechtswidrigkeit pr\u00fcften wir die materielle Illegalit\u00e4t und im Rahmen dessen die Genehmigungsf\u00e4higkeit des Geb\u00e4udes. Bei der Frage nach der Genehmigungsf\u00e4higkeit pr\u00fcften wir die \u00a7\u00a7 29 ff. BauGB<\/a>. Der Pr\u00fcfer wollte zun\u00e4chst die einzelnen Gebietstypen wissen. Daraufhin wurde problematisiert, ob sich der Bauernhof im Innen- oder Au\u00dfenbereich befindet. In dem Zusammenhang wollte der Pr\u00fcfer wissen, wo genau der im Zusammenhang bebaute Ortsteil endet und was unter einer Splittersiedlung verstanden wird. Schlie\u00dflich kamen wir zu dem Ergebnis, dass es sich bei dem Bereich um einen Au\u00dfenbereich handelt. Infolgedessen wurde gepr\u00fcft, ob es sich bei dem Vorhaben um ein privilegiertes oder nicht-privilegiertes Vorhaben handelt. Es wurde diskutiert, ob die Ferienwohnung unter \u00a7 35 I Nr.1 f\u00e4llt und damit privilegiert w\u00e4re. Wir lehnten dies im Ergebnis ab. Dann kamen wir zu der Einschr\u00e4nkung in \u00a7 35 II, III (kein Entgegenstehen \u00f6ffentlicher Belange). \u2028Nachdem wir auch die materielle Baurechtswidrigkeit bejaht hatten, pr\u00fcften wir noch das Ermessen und die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit. Dann war die Pr\u00fcfung beendet.[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg vom Juni 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 6,86 Endnote 6,86 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Der A betreibt einen landwirtschaftlichen Betrieb 100 Meter weg von dem Rand eines gro\u00dfen Dorfes. Zwischen dem Betrieb und dem Dorf sind lediglich Wiesen und sonst keine Bebauung. Auf dem Betriebsgel\u00e4nde des A befindet sich das Wohnhaus des A und weitere…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-18105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18105"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18105\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18107,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18105\/revisions\/18107"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}