{"id":18110,"date":"2025-07-24T12:00:35","date_gmt":"2025-07-24T10:00:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18110"},"modified":"2025-07-16T12:33:51","modified_gmt":"2025-07-16T10:33:51","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-mai-2025-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-mai-2025-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Mai 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

11,35<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

12,28<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

11,66<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Stra\u00dfenverkehrsrecht, Religionsfreiheit, Verwaltungsrecht-AT, Verwaltungsprozessrecht<\/p>\n

\u00a0Paragraphen:<\/strong> \u00a746 StVO<\/a>, \u00a723 StVO<\/a>, \u00a7113 VwGO<\/a>, \u00a7114 VwGO<\/a>, \u00a740 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin teilte uns einen Sachverhalt aus, den sie uns laut vorlas. Es ging dabei um eine Frau, die aus religi\u00f6sen Gr\u00fcnden ein Niqab, d.h. eine Gesichtsverschleierung (dies war im Sachverhalt beschrieben), trug. Diese wollte sie auch beim Autofahren tragen. Zu diesem Zweck beantragte sie beim Landesbetrieb Mobilit\u00e4t Rheinland-Pfalz eine Ausnahmegenehmigung. Die entsprechende Verbotsnorm (\u00a7 23 IV StVO<\/a>) war im Sachverhalt abgedruckt. Abgedruckt war auch \u00a7 21a II StVO<\/a>. Wir sollten dann zun\u00e4chst das zust\u00e4ndige Gericht ermitteln. \u00dcber den Umweg dieser Frage sollte allerdings zun\u00e4chst \u00a7 40 VwGO<\/a>, d.h. die Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtswegs, gepr\u00fcft werden. Im Rahmen dieser Pr\u00fcfung kamen wir dann auch auf die streitentscheidende Norm, d.h. die Anspruchsgrundlage f\u00fcr die Ausnahmegenehmigung zu sprechen. Es ging dann um die Abgrenzung von \u00a7 46 Abs. 1<\/a> und \u00a7 46 Abs. 2 StVO<\/a>. Die richtige Anspruchsgrundlage war hier \u00a7 46 Abs. 2 StVO<\/a>. Dann sollte die statthafte Klageart genannt werden, was hier die Verpflichtungsklage in Form der Versagungsgegenklage nach \u00a7 42 I Alt. 2 VwGO<\/a> war. Wir kamen dann noch einmal auf das (sachlich) zust\u00e4ndige Gericht zu sprechen. Es sollte ausgehend von \u00a7 45 VwGO<\/a> der Instanzenzug beschrieben werden (VG, OVG, BVerwG). Zudem sollten die verschiedenen Rechtsmittel genannt werden: In der Regel Antrag auf Zulassung der Berufung, wenn sie vom VG nicht zugelassen wurde, und Revision bzw. Nichtzulassungsbeschwerde. Die Pr\u00fcferin fragte, ob man sich auch gegen Urteile des BVerwG noch zur Wehr setzten k\u00f6nne. Dabei wollte sie auf die M\u00f6glichkeit einer Verfassungsbeschwerde gegen Urteile hinaus. Sie fragte dabei auch nach dem Pr\u00fcfungsma\u00dfstab des BVerfG (das BVerfG pr\u00fcft nur die Verletzung spezifischen Verfassungsrechts und ist gerade keine Superrevisionsinstanz). Es ging dann auch um die Besetzung der jeweiligen Spruchk\u00f6rper am VG, OVG und BVerwG und die \u00dcbertragung auf den Einzelrichter, jeweils anhand der entsprechenden Normen in der VwGO. Die Pr\u00fcferin wollte auch wissen, wann das OVG beispielsweise erstinstanzlich zust\u00e4ndig ist und wollte auf die abstrakte Normenkontrolle nach \u00a7 47 VwGO<\/a> hinaus. Insofern wollte sie auch die entsprechende Norm im rheinlandpf\u00e4lzischen AGVwGO h\u00f6ren, die die Pr\u00fcfungsm\u00f6glichkeit nach \u00a7 47 I Nr. 2 VwGO<\/a> er\u00f6ffnet. Sodann sollte die Begr\u00fcndetheit der Klage untersucht werden. Es ging zun\u00e4chst darum, dass \u00a7 46 II StVO<\/a> letztlich keine Tatbestandsvoraussetzungen enth\u00e4lt, sodass nur das Ermessen zu pr\u00fcfen war. Es wurde gefragt, wie das Ermessen vom Gericht \u00fcberpr\u00fcft werden k\u00f6nne, wobei die Norm des \u00a7 114 VwGO<\/a> genannt und die verschiedenen Ermessensfehler aufgezeigt werden sollten. Dabei ging es dann auch um den Unterschied zwischen \u00a7 113<\/a> V 1 und \u00a7 113 V 2 VwGO<\/a>. Wir kamen zu dem Ergebnis, dass ein Anspruch nur bestehen k\u00f6nne, wenn eine Ermessensreduzierung auf Null vorliegen w\u00fcrden. Es sollten Beispiele genannt werden, wann eine solche angenommen wird. Sodann pr\u00fcften wir am Fall, ob sich eine Reduzierung des Ermessens zu einer Ausnahmegenehmigung aufgrund der Glaubensfreiheit der Kl\u00e4gerin ergeben k\u00f6nnte. Dies wurde umfassend besprochen und eine detaillierte Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeitspr\u00fcfung vorgenommen (Abw\u00e4gung Sicherheit und Leichtigkeit des Stra\u00dfenverkehrs, Leib und Leben der anderen Verkehrsteilnehmer gegen die Glaubensfreiheit der Kl\u00e4gerin). Wir gingen auch darauf ein, dass die Kl\u00e4gerin auf den \u00d6PNV ausweichen oder ein Motorrad benutzen k\u00f6nnte (\u00a7 23<\/a> IV 2 i.V.m. \u00a7 21a II 1 StVO<\/a>). Wir kamen zu dem Ergebnis, dass hier keine Reduzierung des Ermessens angenommen werden kann. Die Pr\u00fcferin fragte dann noch, was man als Anwalt raten sollte, wenn man zwar von einem Ermessensfehler, nicht aber von einer Reduzierung auf Null ausgehen w\u00fcrde: Um eine negative Kostenentscheidung zu vermeiden, sollte man keinen Antrag nach \u00a7 113 V 1 VwGO<\/a>, sondern nur einen solchen nach \u00a7 113 V 2 VwGO<\/a> stellen. Die jeweiligen Antr\u00e4ge sollten dann noch ausformuliert werden.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz vom Mai 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 11,35 Endnote 12,28 Endnote 1. Examen 11,66 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Stra\u00dfenverkehrsrecht, Religionsfreiheit, Verwaltungsrecht-AT, Verwaltungsprozessrecht \u00a0Paragraphen: \u00a746 StVO, \u00a723 StVO, \u00a7113 VwGO, \u00a7114 VwGO, \u00a740 VwGO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen,…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-18110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18110"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18110\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18111,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18110\/revisions\/18111"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}